Ухвала суду № 63161923, 30.11.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/199/2016

Справа № 134/1678/16-к

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.

з участю: секретаря Баденюк О. І.,

прокурора Кузьмича Д.О.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу полоції ГУНП у Вінницькій області Тура В.О. у кримінальному провадженні № 12016020190000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформація, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тур В.О. звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ інформація, яка містить охоронювану законом таємницю.

Вказав, що 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2, про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ «Качківське» ЄДРПОУ 31915144, юридична адреса вул. Куйбишева, 74 Б смт. Крижопіль Вінницької області, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству «Інвасервіс» ЄДРПОУ 25387738, юридична адреса вул. Гарматна, 39 В Соломенський район м. Київ.

Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2016 року ОСОБА_3, менеджеру підприємства «Інвасервіс» ВГО Українська спілка Інвалідів - ОСОБА_10, зателефонував ОСОБА_4 запропонував придбати 400 тонн цукру. Після чого ОСОБА_3 запитавши ціну за якою можна придбати цукор, одразу повідомив про це директора підприємства ОСОБА_5, якому пояснив, що підприємству пропонують придбати 400 тонн цукру по хорошій ціні. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, оскільки названа ціна його влаштувала та додав, що підприємство придбає вказаний цукор лише в тому разі, якщо у вказану ціну буде включено доставку у м. Київ на склад , який він скаже пізніше. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4, та повідомив про те, що підприємство готове придбати цукор по названій ціні за умови , що вартість доставки цукру у м. Київ буде включена у названу ціну. Після чого він запитав звідки буде поставлятися цукор, чи з заводу виробника чи від приватного підприємства, на що ОСОБА_4 сказав, що пропозиція надійшла від приватного підприємства. Одразу після чого ОСОБА_3 сказав про те, що для закупівлі цукру йому потрібні підтверджуючі документи на те, що цукру в такій кількості дійсно є в наявності у вказаному підприємстві.

29.01.2016 року за попередньою усною домовленістю на вулиці біля станції метро «КПІ» в м. Київ, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4, де останній передав йому чотири рахунки факту, а саме № СФ - 40120 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ «Астерс Груп» у СТОВ «Качківське», на суму 2770000 гривень, № СФ - 40115 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ «Флорізель» у СТОВ «Качківське», на суму 2770000 гривень та два рахунки фактури про закупівлю цукру підприємством «Інвасервіс» у ТОВ «Астерс Груп» на суму 2770000 гривень та закупівлю цукру підприємством «Інвасервіс» у ТОВ «Флорезіль» на суму 2770000 гривень. Отримавши вказані рахунки фактури ОСОБА_3 відразу поїхав у офіс підприємства та залишив вказані рахунки фактури головному бухгалтеру ОСОБА_6, яка в подальшому, 29.01.2016 року о 17 годині за вказівкою директора ОСОБА_5 в електронному режимі здійснила оплату по наданих рахунках. Паралельно з перерахуванням коштів нею було випасано довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно проплачених рахунків. Після чого вказані довіреності за попередньою домовленістю факсом було відправлено ОСОБА_4.

01.02.2016 року в обідню пору до ОСОБА_3 зателефонував останній та повідомив про те, що оплата за цукор на рахунки не надійшла. Одразу після чого ОСОБА_3 прийшов до бухгалтера ОСОБА_6 та повідомив їй про те, що оплата за цукор не пройшла. Після чого вона в елекронному варіанті переглянула рух коштів та виявила те, що нею помилково було перераховано грошові кошти в сумі 2770000 гривень відповідно платіжного доручення № 67 від 29.01.2016 року, 2550000 гривень відповідно платіжного доручення № 69 від 29.01.2016 року та 220000 гривень відповідно платіжного доручення № 19 від 29.01.2016 року, на рахунок СТОВ «Качківське», замість ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Флорезіль». Зрозумівши те, що гроші було перераховано не на виписані рахунки, ОСОБА_3 одразу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив йому про даний факт, який сказав, що їхня усна домовленість анулюється, рахунки , які він надав попередньо уже не дійсні та навіть при надходженні коштів він не зможе поставити цукор за ціною по якій вони домовлялись, оскільки вказана ціна діяла до 29.01.2016 року включно. Після чого ОСОБА_3 разом із бухгалтером ОСОБА_6 доповіли про це директору ОСОБА_5, який оригінали довіреностей в подальшому порвав та викинув. Після чого ОСОБА_3 у усній формі неодноразово звертався до СТОВ «Качківське» про повернення коштів, які було помилково їм перераховано. Крім того, 04 квітня 2016 року на адресу підприємства «Інвасервіс» надійшов лист СТОВ «Качківське», в якому зазначається те, що протягом 01-09 лютого 2016 року на адресу підприємства «Інвасервіс» , СТОВ «Качківським» було відвантажено 400 тонн цукру, які підприємство «Інвасервіс» не отримало по теперешній час.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що у 20-тих числах січня 2016 року до ОСОБА_7, яка займається підприємницькою діяльністю, а саме перепродажем сільськогосподарської продукції, на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4, з яким вони домовились про закупівлю цукру. Після чого ОСОБА_7 домовилась з менеджером СТОВ «Качківське» про закупівлю у них цукру з метою подальшої перепродажі його ОСОБА_4. Потім ОСОБА_7 зі своєї електронної адреси направила на електронну адресу ОСОБА_4 рахунки фактури про закупівлю цукру у СТОВ «Качківське» та в подальшому від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_7 надходили доручення та заявки на відвантаження цукру від імені директора підприємства «Інвасервіс». Дані заявки ОСОБА_7 переправляла на адресу СТОВ «Качківське». Крім того, встановлено що ОСОБА_4 користується послугами оператора телекомунікаційних послуг мобільний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

В зв'язку із тим, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ „МТС" представництво якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейптігська, 15, тому старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши старшого слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 12016020190000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2, про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ «Качківське» ЄДРПОУ 31915144, юридична адреса вул. Куйбишева, 74 Б смт. Крижопіль Вінницької області, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству «Інвасервіс» ЄДРПОУ 25387738, юридична адреса вул. Гарматна, 39 В Соломенський район м. Київ.

Частиною другою статті 163 КПК України, вказує, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазаначеного факту, зокрема враховуючи, що вище викладена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ „МТС".

А тому суд, вважає, що є підстави задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тура В.О, погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури Д.О Кузьмичем, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020190000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка має охоронювану законом таємницю у ПрАТ „МТС".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.163 - 165, 369 - 372 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тура В.О про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у ПрАТ „МТС" - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ „МТС" представництво якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейптігська, 15 за період часу із 01.01.2016 року по 01.04.2016 рік та зобов'язати їх виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про номер абонента НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мельнику Олександру Михайловичу наступної інформації наступної інформації

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з'єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки обладнання в якому використовувались вказані номера ( ІМЕІ мобільного телефону).

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ мобільного телефону).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали суду винесена в 2-х екземплярах, одна з якої зберігається у матеріалах справи.

Слідчий суддя Крижопільського

районного суду В.Г. Зарічанський