Ухвала суду № 63161641, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5580/16-ц

2-3367/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Компанії «Маріа Клементіне Мартін Клостерфрау Фертрібсгезельшафт міт бешренктер Хафтунг» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Компанія «Маріа Клементіне Мартін Клостерфрау Фертрібсгезельшафт міт бешренктер Хафтунг» звернулась в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 від 11 березня 2013 року та зобов'язання вчинити дії стосовно внесення змін до відповідного Державного реєстру та здійснення публікації.

Позивач посилається на те, що знак за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 від 11 березня 2013 року є схожим зі знаком за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг України № 69170 від 15 листопада 2006 року настільки, що їх можна сплутати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про призначення в справі судової експертизи та просили його задовольнити. У клопотанні наведені питання, які сторона позивачів просить поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України не заперечує проти призначення судової експертизи. Надала суду питання, яке вважає за необхідне поставити на вирішення експерта та зазначила експерта або експертну установу, яким вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки визнані судом неповажними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору, що виник між сторонами та заявлені позивачем вимоги, суд вважає, що в справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Компанії «Маріа Клементіне Мартін Клостерфрау Фертрібсгезельшафт міт бешренктер Хафтунг» про призначення судової експертизи в справі за позовом Компанії «Маріа Клементіне Мартін Клостерфрау Фертрібсгезельшафт міт бешренктер Хафтунг» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Призначити в справі судову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

-чи є знак для товарів та послуг «НАЗЕКС» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 березня 2013 року схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком «назік» за свідоцтвом України № 69170 від 15 листопада 2006 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Компанію «Маріа Клементіне Мартін Клостерфрау Фертрібсгезельшафт міт бешренктер Хафтунг».

Адреса для кореспонденції позивача: АДРЕСА_2, ЮФ «Василь Кісіль і Партнери», ОСОБА_4.

Адреса для кореспонденції відповідача: 03680, м. Київ, вул. В. Липківського, 45. Державна служба інтелектуальної власності України.

Адреса для кореспонденції відповідача: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/5580/16-ц (2-3367/16) у одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: