Рішення № 63161275, 05.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18293/15-ц

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення загрози здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТОВ ФІРМА «Т.М.М.» демонтувати два сміттєзбиральних контейнера заглибленого типу «Molok» для збирання та накопичення відходів, що розміщені напроти будинку № 10 по вулиці Новоселицькій у місті Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

За приписами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 пред'являв свої вимоги про усунення загрози здоров'ю до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та ТОВ ФІРМА «Т.М.М.».

Ухвалюючи рішення від 16.12.2015 судом не було розглянуто вимоги ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, а відтак відповідно до вищевказаних приписів процесуального закону в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

У своєму позові ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати в тому числі Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію демонтувати два сміттєзбиральних контейнера заглибленого типу «Molok» для збирання та накопичення відходів, що розміщені напроти будинку № 10 по вулиці Новоселицькій у місті Києві посилаючись на те, що має місце порушення прав позивача, як користувача приміщення, щодо недотримання дислокації розміщення сміттєзбиральних контейнерів, в наслідок чого існує загроза його життю.

Згідно з п. 2.8. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 № 145, місця розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на присадибній ділянці та відстань від них до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.10. вищевказаних норм у виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у пункті 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення.

Таким чином до компетенції Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не відноситься питання щодо монтажу та демонтажу сміттєзбиральних контейнерів, установлених третіми особами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову в цій частині.

Крім того, при ухваленні рішення від 16.12.2015 судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та ТОВ ФІРМА «Т.М.М.» були оплачені судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «Т.М.М.» - задоволено.

Враховуючи вищевикладене, за правилами визначеними ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ТОВ ФІРМА «Т.М.М.» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення загрози здоров'ю - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Т.М.М.» (місто Київ, вулиця Г. Тимофєєвої, будинок З, ідентифікаційний код 14073675) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець