Ухвала суду № 63160857, 05.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6312/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) копії ліцензії на право здійснювати лікарем-стоматологом ОСОБА_2, пояснення про заходи щодо здійснення протезування зубів та стосовно порядку ведення медичної картки пацієнта в стоматологічній клініці, а також просить отримати від МОЗ роз'яснення щодо особливості надання ліцензії для здійснення протезування лікарем стоматологом в питаннях протезування.

Клопотання мотивує тим, що вказані письмові докази необхідні для підтвердження обставин його позовних вимог щодо права відповідача здійснювати надання медичної допомоги за спеціальністю протезування зубів (стоматологія, протезування), яке повинно бути підтверджене належною ліцензією МОЗ, порушення відповідачем порядку здійснення обстеження хворого пацієнта, неналежне ведення відповідачем його медичної картки, як пацієнта, та підробку відповідачем медичної картки. Вказану інформацію, окрім як за запитом суду він отримати не може, оскільки за його зверненням у наданні такої інформації йому було відмовлено.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача, як лікаря-стоматолога, моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача з Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України.

У частині заявленого клопотання про отримання від МОЗ України роз'яснення стосовно особливості надання ліцензії для здійснення протезування лікарем стоматологом в питаннях протезування слід відмовити, оскільки надання ліцензії не являється предметом спору та таким чином поставлене витання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського,7):

1. копію ліцензії на провадження господарської діяльності лікаря-стоматолога ОСОБА_2 (місце провадження діяльності - АДРЕСА_1);

2. інформацію щодо заходів здійснення протезування зубів за отриманою ОСОБА_2 ліцензією;

3. пояснення щодо порядку ведення медичної картки пацієнта в стоматологічній клініці.

У разі неможливості надати витребувані судом документи та відомості повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В\27) в термін до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко