Ухвала суду № 63160840, 04.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27854/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, просив визнати виконавчий лист №755/27854/14-ц від 25 січня 2015 року, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 755/27854/14-ц за заявою ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, таким, що не підлягає виконанню.

13 жовтня 2016 року представником заявника ОСОБА_4 подана до суду заява про уточнення вимог до поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з вимогою вирішити питання про стягнення з ПАТ «Кредит Європа Банк» безпідставно одержані кошти в сумі 36 243,84 грн., оскільки в рамках проведення виконавчих дій, з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), з 25 лютого 2016 року було примусово стягнуто 39988,22 грн., з яких 36243,84 грн. було перераховано стягувачу, згідно платіжного доручення №6525 від 25 лютого 2016 року. (а.с.182-183)

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

13 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи №755/27854/14-ц, постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі №1162/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168 грн. 98 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 2131 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. (а.с.121-122)

06 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби мста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47094706) про примусове виконання виконавчого листа №755/27854/14-ц, виданого 25 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168 грн. 98 коп. заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1 (а.с.150-152)

Відповідно ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено у ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Крім того, у таких випадках необхідно враховувати, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.49 Закону).

Як з'ясовано судом, 28 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи №755/12757/15-ц, постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі №1162/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.144-147)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - залишено без змін. (а.с.148-149)

Виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок скасування рішення третейського суду у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Кредит Європа Банк» щодо погашення заборгованості по кредитному договору, тому оспорюваний виконавчий документ, не відповідає дійсним обставинам справи, тому не підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки після видачі виконавчого листа скасовано рішення третейського суду, на виконання якого видано компетентним судом виконавчий лист, тому відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника в процедурі виконавчого провадження №47094706 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/27854/14-ц, виданого 25 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168 грн. 98 коп. заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1, не можливо в іншій спосіб.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, з урахуванням заяви ОСОБА_1, суд присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 36243,84 грн.? які стягнуто з боржника ОСОБА_1, в межах процедури виконавчого провадження №47094706, та перераховані Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», як стягувача в процедурі виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням №6525 від 25 травня 2016 року. (а.с.191)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №755/27854/14-ц, виданий 25 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168 грн. 98 коп. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, в частині боржника ОСОБА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 36243,84 грн.? які стягнуто з боржника ОСОБА_1 в межах процедури виконавчого провадження №47094706, та перераховані Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», як стягувача в процедурі виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням №6525 від 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :