Ухвала суду № 63160795, 02.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5475/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Панасюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Демчишен Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. надійшло клопотання адвоката Демчишен Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16 червня 2016 року задоволено клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

- транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_6;

- транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_5;

- транспортний засіб «LEXUS LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова: НОМЕР_7.

Заявник вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки жодних повідомлень про час і місце судового розгляду клопотання власник майна не отримував, у зв'язку з чим не мав змоги прийняти участі у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, а також не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв'язку з викладеним, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 вважає, що на даній стадії кримінального провадження № 12016100040000630 до ОСОБА_2 не може бути пред'явлений цивільний позов, а на майно, належне ОСОБА_2 не може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Адвокат Демчишен Андрій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба;доведуть, що арешт накладено необгрунтовано. ОСОБА_2 або його уповноважений представник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016100040000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 16.06.2016 року, за клопотанням представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_3 було накладено арешт у кримінальному провадженні №12016100040000630 на майно, що належить належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

- транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_6;

- транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_5;

- транспортний засіб «LEXUS LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова: НОМЕР_7.

Отже, вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000630 та відображено в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що завданням накладеного арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та він накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.І ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, прав на заробітну плату.

Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Крім того, особи, причетні до вчинення спірного кримінального правопорушення не встановлені, повідомлення про підозру нікому не вручено. В матеріалах кримінального провадження №12016100040000630 відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_2 є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдайу діяннями підозрюваних.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки, ОСОБА_2 не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальному провадженні №12016100040000630, а отже рішення про накладення арешту на майно є передчасним та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Демчишен Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 191 КК України на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

- транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_6;

- транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_5;

- транспортний засіб «LEXUS LX 570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова: НОМЕР_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка