Ухвала суду № 63160750, 28.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17274/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про розірвання договору купівлі-продажу.

25 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: позовів, що виникають з приводу нерухомого майна є значно ширшим, ніж критерій позовів, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин, у зв'язку з чим в разі звуження визначеного частиною першою статті 114 ЦПК критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеної частини статті 114 ЦПК та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, однією з них є розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Приватний нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нечипоренком О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 248 від 18 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.3. Розділу 1 спірного договору, предметом останнього є квартира, право власності на яку набувається після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, за умови виплати повної вартості квартири та оформлення ОСОБА_3 відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності).

Таким чином, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про розірвання договору купівлі-продажу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_2:

- сплачений 14 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень, що були сплачені у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Ірпінське відділення Київського ГРУ) відповідно до квитанції № 0.0.650828243.1. на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: