Ухвала суду № 63160741, 14.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13821/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Батрака А.Г.,

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року за №12015100040007380 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Бородянка Київської області,

громадянина України, учня 10-го класу Бородянської

спеціалізованої школи №1, не працюючого, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Чудин Радомишльського району

Житомирської області, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040007380 від 22 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 21 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 21.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове провадження через незабезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та належного обгрунтування прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому просив врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання та реєстрації, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки по справі відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, має постійне місце проживання у передмісті м.Києва, працював, не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має незадовільний стан здоров'я, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали своїх захисників, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.187ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідка, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який закінчується 21 березня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 14 травня 2016 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 14 травня 2016 року (включно).

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: