Ухвала суду № 63160205, 05.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12195/14-ц

Провадження № 8/712/9/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2015 у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради.

До початку судового засідання позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначають упереджене ставлення судді до вирішення даної справи, оскільки під головуванням судді Мельник І.О. приймалися рішення в інших цивільних справах за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і рішення були постановлені не на їх користь.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали.

Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_5 скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що їй невідомо про будь-які інші, вперше перебуває у судовому розгляді справи під головуванням судді Мельник І.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачки та її представника таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник