Ухвала суду № 63159775, 05.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження за вказаним позовом суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього суду є справа №565/183/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ПАТ "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав не усунення вказаних в ухвалі цього суду від 12 лютого 2016 року недоліків позовної заяви.

20 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ "Сбербанк" про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі та просила суд зобов'язати відповідача повернути їй кошти в сумі 23344,48 доларів США.

Згідно ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Проте, будь-яких доказів про відкриття провадження у цій справі №565/183/16-ц в матеріалах справи немає.

Крім того, судом не враховано, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не зобов'язаний і фактично не може перевірити чи є тотожна справа в суді. Однак, під час попереднього судового розгляду в разі підтвердження цього факту суд залишає заяву без розгляду (п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України. Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :