Ухвала суду № 63159427, 05.12.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1179/14-ц

Провадження № 4-с/565/15/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за скаргою, заявою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ при виконанні судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга, заява ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.ст.383-389 ЦПК України у справі №565/1179/14-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ при виконанні судового рішення, ухваленого у вказаній справі №565/1179/14-ц. У цій скарзі, заяві ОСОБА_1 зазначено, що його представниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3

02 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана скарга, заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді Малкова В.В. від 30 вересня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №565/1179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, вказані позовні вимоги задоволено частково, зокрема: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В) на користь ОСОБА_2 3379,12 доларів США, що у гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США на 22.09.2014 року 100 дол. США - 1348,97 грн.) складає 45550 гривень 53 копійки; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» » (код ЄДРПОУ 26254732, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В) на користь ОСОБА_1 10646,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США на 22.09.2014 року100 дол. США - 1348,97 грн.) складає 143509 гривень 02 копійки та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» протиправними, порушення договорів банківського вкладу, невиконання платіжних доручень та стягнення пені, згідно із п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» /код ЄДРПОУ 26254732 м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В/ на користь ОСОБА_2 3370,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 50491,14 гривень, що складається: 3200 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-598 від 19.04.2013 року, еквівалентно 47936 гривень, - 38,66 дол. США 3% річних, еквівалентно 579,13 гривень, - 88,87 дол.США проценти за користування депозитом з 29.04.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 1331,27 гривень, - 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень; та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» /код ЄДРПОУ 26254732 м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В/ на користь ОСОБА_1 10584,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 158558,21 гривень, що складається: - 200,00 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-724 від 17.07.2013 року, еквівалентно 2996 гривень, - 13,75 дол. США 3% річних, еквівалентно 205,97 гривень, - 0,12 дол. США проценти за користування депозитом з 29.07.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 1,8 гривень, - 2,63 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 39,4 гривень, - 10049,00 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-596 від 18.04.2013 року, еквівалентно 150534,02 гривень, - 121,41 дол. США 3% річних, еквівалентно 1818,72 гривень; - 279,07 дол. США проценти за користування депозитом з 29.04.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 4180,47 гривень, - 135,18 дол.США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, що еквівалентно 2024,1 гривень, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року задоволено, виправлено допущену описку у четвертому абзаці, пятому реченні резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року з тексту «- 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень» на текст правильного змісту «- 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 22.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень».

Позивачами та стягувачами в даній цивільній справі №565/1179/14-ц є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_2 (позивач і стягувач за виконавчим листом у даній справі №565/1179/14-ц та представник іншого позивача (заявника) ОСОБА_1О.) звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Окрім цього, у вказаній цивільній справі №565/1179/14-ц суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову та під час розгляду позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності при виконанні судового рішення ухвалами від 29 травня 2015 року і від 29 березня 2016 року відповідно прийнято самовідвід.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, так і в сторони відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, так і зі сторони відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ (органу державної виконавчої служби, дії та бездіяльність якого оскаржуються), в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду скарги, заяви ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби (відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ) суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

При цьому також враховано, що слідучи положенням ст.383 і ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте у цивільній справі №565/1179/14-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. виконавчий лист не видавався.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за скаргою, заявою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ при виконанні судового рішення, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд