Ухвала суду № 63159182, 05.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3096/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження. Вважає, що місцевий суд безпідставно залишив без руху і повернув його заяву через неподання доказів, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № 0860986301/Т/973830 від 17 серпня 2012 року у розмірі 167 278, 43 грн. та 2 509, 17 грн. сплаченого судового збору.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також несплатою судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 06 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Визначаючи заяву неподаною і повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви не були усунуті ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з оглядну на наступне.

Відповідно до ч. 4 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228-232 ЦПК України.

Стаття 229 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, п. 3 ч. 2 цієї статті встановлено, що у заяві має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заявником не було вказано про обставини, які свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання. Також до заяви не було додано доказ сплати судового збору, який відповідно до положень п. 1.4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки заяви були належним чином описані судом першої інстанції в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження особистого отримання заявником копії вказаної ухали від 26 вересня 2016 року про залишення заяви без руху - спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 06 жовтня 2016 року, що засвідчив підписом «Устименко» у графі «Розписка в одержанні» (а.с. 68).

Отже, копія вказаної ухвали була отримана заявником, однак останній, у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, суд правильно визнав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі неподаною та повернув їй.

Посилання ОСОБА_2 на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не можна визнати обґрунтованими, оскільки наведене роз'яснення стосується помилковості залишення без руху і повернення позовної заяви, яка не містить доказів по суті позовних вимог, а оскаржуваною ухвалою вирішувалось інше питання - відповідності форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення вимогам статей 228-232 ЦПК України.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми процесуального права, а також надану правильну оцінку матеріалам заяви про перегляд заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна