Ухвала суду № 63159124, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/719/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів:Бондаревської С.М.., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що полягали у неправомірному утриманню 20% з пенсії.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною вище скаргою та призначено справу до розгляду на 03 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання , справу було відкладено на 10 червня 2016 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не з'явився у судові засідання 12 серпня 2016 року, 29 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що у судові , призначені на 10 червня 2016 року, 12 серпня 2016 року, 29 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, заявник не з'явився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася.

Про належне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи в ці дні та вручення судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74-76 ЦПК України свідчать рекомендовані повідомлення / а.с. 46,47, 54,55,/

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка скаржника в судове засідання була з поважних причин - хвороби ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів щодо його хвороби як суду першої інстанції , так і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді : С.М.Бондаревська В.І.Корнієнко