Вирок № 63158982, 02.12.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/994/16-к

Провадження №1-кп/547/112/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Чинчик С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Казань Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

18 липня 2016 року близько 09,00 години на автодорозі Хорол-Семенівка-Кременчук по вул. Незалежності (колишня Леніна) поблизу АЗС №64 «АВІАС» в смт.Семенівка Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку і різко зупинився, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх причинення, а пасажир зазначеного автомобіля потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №334 від 26.09.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України із технічної точки зору його дії знаходяться в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні по судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 18.07.2016 року керуючи автомобілем в смт.Семенівка поблизу АЗС перед ним різко зупинився легковий автомобіль який не подавав ніяких попереджувальних знаків, внаслідок чого він загальмував, але в зв*язку з нерівностями асфальтового покриття дороги його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем. В скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілим.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним , проти чого не заперечували учасники судового провадження, дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи правильне розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєного злочину, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та відсутність заперечень про позбавлення їх права у цьому випадку оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_1 вірними, а його вину встановленою і доказаною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом по справі не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 являється особою раніше не судимою. До кримінальної відповідальності притягується вперше. Одружений, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Між тим, з врахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше. Наявність по справі пом*якшуючих покарання обставин, добровільне відшкодування ним потерпілим заподіяної шкоди, які не мають до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру , позитивну характеристику обвинуваченого та його щире каяття у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає не застосовувати до обвинуваченого передбачене ч.2 ст. 286 КК України позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений виконував трудові обов*язки пов*язані з керуванням транспортним засобом, що являється для нього основним доходом на утримання його та сім*ї та у зв*язку із його віком, а також водійським стажем близько 30 років без грубого порушення правил дорожнього руху.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз № 334 та № 257 в загальному розмірі 1407,46 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 -підлягає поверненню власнику ТОВ ВКП «Деми». Автомобіль Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2- підлягає поверненню власнику потерпілому ОСОБА_6 Зазначені автомобілі знаходяться на відповідальному зберіганні в зазначених осіб, згідно схоронних розписок.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки, а саме: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати - за проведення судових експертиз № 334 та № 257 в загальному розмірі 1407,46 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави(банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37541502, код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 31119115700442, МФО 831019).

Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 -повернути власнику ТОВ ВКП «Деми». Автомобіль Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2- повернути власнику потерпілому ОСОБА_6, анулювавши схоронні розписки.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження при провадженні досудового розслідування та в судовому за сіданні не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений через районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький