Ухвала суду № 63157862, 05.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1838/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/5854/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 58 05.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним , -

встановила :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року у справі №2-з-64/2010.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Білоконь О.В. у зв'язку з її упередженістю та необ'єктивністю, яку ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримано.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що судом в порушення вимог закону відкрито апеляційне провадження за її скаргою, яка подана лише в одному екземплярі. Крім того, вказала, що в порушення вимог закону суддя Білоконь О.В. вимагала від неї оплати судового збору по справі.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Верланову С.М. у зв»язку з тим, що він брав участь у вирішенні інших судових справ за участю ОСОБА_2 та ухвалював рішення, на думку заявника, з порушенням вимог закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Білоконь О.В., Верланова С.М. так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заявлених ОСОБА_2 відводів суддям Білоконь О.В., Верланову С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :