Ухвала суду № 63157090, 02.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2897/2016

Справа № 359/9580/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк» про визнання недійсними застережень про задоволення вимог іпотеко держателя в іпотечних договорах,

встановив:

01.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсними:- застереження в договорі іпотеки нерухомого майна( житловий будинок), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5779, про задоволення вимог іпотеко держателя(шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття на предмет іпотеки права власності, п.27) відповідно до ст.36 ЗУ « Про іпотеку»; - застереження в договорі іпотеки нерухомого майна( земельна ділянка), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5781, про задоволення вимог іпотеко держателя(шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття на предмет іпотеки права власності, п.27), відповідно до ст.36 ЗУ « Про іпотеку».

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

-позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк» про визнання недійсними застережень про задоволення вимог іпотеко держателя в іпотечних договорах залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган