Ухвала суду № 63156774, 05.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 159961,14 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 25.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «RENAULT Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який визнаний винним у пригоді. Внаслідок ДТП йому, як власнику цього автомобіля, заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Під час розгляду справи відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи експерту ОСОБА_4 для визначення заподіяного збитку власнику автомобіля.

17.11.2016 року експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку із частковим демонтажем пошкоджених частин автомобіля та відсутністю відповідних додатків до висновку про вартість матеріального збитку.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 витребувано матеріали кримінальної справи № 296/12838/15-к, які містять опис та фотознімки пошкодженого транспортного засобу на місці ДТП та під час проведення експертиз.

Позивач та його представник просять призначити автотоварознавчу експертизу по питаннях, які зазначалися в ухвалі суду від 11.10.2016 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, вважають неможливим призначення її попередньому експерту у зв'язку із виникненням конфлікту між ним та позивачем.

Відповідач та його представник заперечують у задоволенні клопотання з посиланням на повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи. Вважають, що експертиза вже не може бути проведена з підстав зазначених експертом.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, а тому заява про призначення відповідної експертизи є обґрунтованою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що призначена експертиза проведена не була, а відповідачем та його представником не визнається висновок про оцінку матеріального збитку, проведеного до звернення до суду, позивач скористався своїм правом подання доказів на підтвердження вимог позовної заяв, одним із яких є висновок експертизи.

Доводи представника відповідача про неможливість проведення експертизи з підстав, вказаних експертом ОСОБА_4, не виключають можливості її призначення при наданні експерту додаткових даних, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Оцінка на предмет їх достатності може бути надана експертом при проведенні експертизи.

Враховуючи наведене, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а з урахуванням вимог ч.4 ст.143 ЦПК України, експертизу слід призначити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, станом на 25.10.2015 року ?

2) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.10.2015 року ?

3) Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.10.2015 року ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 295/7274/16-ц та кримінальної справи № 296/12838/15-к. Автомобіль знаходяться у позивача ОСОБА_2

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: