Ухвала суду № 63156675, 05.12.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1278/16-ц

2/291/742/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор ОСОБА_2"

про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду до суду з вищевказаним позовом, в якому, зазначив, що в період з 10.03.2015р. по 01.03.2016р. він працював у відповідача на посаді виконавчого директора. Після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 90 000 грн., мотивуючи це відсутністю коштів.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними і в зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 179 999 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Так, зокрема, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі, її суму, розмір заподіяної моральної шкоди, тощо.

Також позивачем в мотивувальній частині позову вказано відомості, які є суперечливими. Так, відповідачем по справі позивач зазначив ТОВ "Гор ОСОБА_2" і на початку мотивувальної частини своєї позовної заяви вказав, що працював у вказаному підприємстві на посаді виконавчого директора. Однак в послідуючому позивач зазначає, що при звільненні його з посади "технолога виробництва у ФОП ОСОБА_4Є." із ним не було проведено розрахунок по заробітній платі.

Крім того, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на день подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином за пред'явлення вимоги про стягнення заробітної плати судовий збір не сплачується, а за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачується судовий збір, оскільки сама по собі така компенсація не є оплатою праці.

Вказане стосується і позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі: 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по позовній заяві ОСОБА_1 оплаті судовим збором підлягає позовна вимога майнового характеру з ціною позову 164 999 грн. , а саме: позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеного позивачем в сумі 89 999грн., та позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачем в сумі 75 000 грн.

При цьому вказані позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором в сумі 1 649 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №31211206700550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 і 129 цього Кодексу, або що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор ОСОБА_2" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1649 грн. 00 коп. , а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5