Рішення № 63156648, 05.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 158/1643/16-ц

Номер провадження 2/289/875/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем був заключений договір,відповідачка всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує, а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 31.05.2016 року кошти в сумі 32132,30 грн.,з них заборговність за тілом кредиту 3 954,66 грн.,заборговані проценти 23 171,34 грн.,заборгованість по комісії + пеня- 3 000,00грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 1 506,30 грн.(процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача, який не з»явився до суду, про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро та ОСОБА_1 був заключений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов кредитного Договору позивач шляхом перерахування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.

В порушення умов кредитного договору відповідачка кредитні кошти повертала не систематично, нерегулярно, щомісячні платежі по погашенню відсотків також проводила періодично.

Згідно розрахунків позивача станом на 31.05.2016 року відповідачка заборгувала кошти в сумі 32132,30 грн.,з них заборговність за тілом кредиту 3 954,66 грн., заборговані проценти 23 171,34 грн.,заборгованість по комісії + пеня- 3 000,00грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 1 506,30 грн.(процентна складова).

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надатигрошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.

У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,1968 р.н.(ПІН НОМЕР_1),прож.смт.Городок Радомишльського району Житомирської області вул.Гагарінська,11/30 на користь ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління(к)р №29092829003111, в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 14360570,МФО 305299) кредитну заборгованість за Дого-вором,яка станом на 31.05.2016 року складала кошти в сумі 32132,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький