Постанова № 63155938, 05.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2688/16-п Провадження №33/773/472/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ст.ст.471,472 МК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю представника митниці Пікалюка М.С., правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил «2316/20500/2016 від 21.10.2016 року, товар: 10 упаковок керамічної плитки з маркуванням «TUBADZIN GL.ONIS G.L.29,8Х59,8» вагою 144 кг, - повернуто ОСОБА_3 для митного оформлення.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2016 року близько 11 години 12 хвилин слідуючи з Республіки Польща в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Пежо Боксер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми - керамічної плитки, аналогічний товар, а саме: керамічну плитку з маркуванням «TUBADZIN GL.ONIS G.L.29,8Х59,8» вагою 144 кг, вартістю 4419,02 грн., який перевищив встановлену неоподатковану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та прийняти рішення в межах санкцій ст.ст.471,472 МК України. Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 обрав спрощену форму пропуску «зелений коридор», порушив вимоги ст.366 МК України. Вина порушника повністю доведена матеріалами справи, поясненнями та іншими документами.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, думку Пікалюка М.С., який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація дій правопорушника за даною нормою закону є правильною.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №2316/20500/2016 від 21.10.2016 року (а.с.1-4), письмовими поясненнями правопорушника від 21.10.2016 року (а.с.5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100611 від 21.10.2016 року (а.с.6), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 21.10.2016 року (а.с.7), службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 21.10.2016 року (а.с.15-16), копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 19.10.2016 року за № РА-2016/ТАХ12/11/10, оформленого на ім'я ОСОБА_3 та від 19.10.2016 року за № РА-2016/ТАХ12/12/10, оформленого на ім'я ОСОБА_6 (а.с.11,12).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару - керамічної плитки, частина якої перевищила неоподатковану норму по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Що стосується доводів апелянта, що суд прийшов до неправильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, то апеляційний суд з таким висновком не може погодитись.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявив під час проходження митного контролю про переміщуваний ним товар, та в силу ст.257 МК України здійснив його усне декларування, при цьому був позбавлений можливості провести його письмове декларування, тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що всі обставини справи суддею суду першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_3 від 03 листопада 2016 року без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк