Постанова № 63155235, 28.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/16049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Буць А.Б.

за участю представників:

від позивача: Сандуляк С.А. - представник за довіреністю від 07.07.2016 року;

від відповідача: Сацюк В.В. - представник за довіреністю від 07.09.2016 року;

від третьої особи: Пархоменко О.О. - представник за довіреністю від 12.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року про зупинення провадження

у справі № 910/16049/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/16049/16 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15, яка розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави, з яких пред'явлений позов у даній справі дає можливість вирішити її до вирішення адміністративної справи, оскільки предмети розгляду зазначених справ різні.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" по справі № 910/16049/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 16.11.2016 року.

У судове засідання 16.11.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи до 28.11.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 16.11.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15, яка розглядається у Окружному адміністративному суді міста Києва, виходив з того, що в межах адміністративної справи № 826/25908/15 оскаржується, зокрема, чинність правовстановлюючого документа ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., а також державна реєстрація права власності вказаного товариства на зазначене майно, що є предметом даного спору.

Таким чином, у разі визнання протиправними та скасування свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015, фактично буде скасовано первинне право власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., зареєстроване за ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Враховуючи, що ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" було першим власником об'єкта нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., і першим відчужувачем вказаного майна, відповідним правовим наслідком скасування права власності вказаного товариства стане недійсність усіх наступних правочинів, спрямованих на відчуження спірного об'єкта нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.

Крім того, можливе скасування свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015; свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015; рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015; свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015, правомірність яких оскаржується в межах адміністративної справи № 826/25908/15, матиме наслідком скасування права власності ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкти нерухомого майна, загальною площею 7818,3 м.кв., 5859,0 м.кв., та 2023,1 м.кв., а оформлене належним чином буде лише право власності на нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Таким чином, у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову в справі № 826/25908/15, у даній справі буде відсутній предмет спору, а у випадку відмови в задоволенні позовних вимог у зазначеній адміністративній справі, Окружним адміністративним судом міста Києва будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору, і водночас не можуть бути самостійно встановлені судом в межах даної справи, у зв'язку з непідвідомчістю справи, в межах якої встановлюються такі обставини, даному господарському суду.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, поки судді розглядають справу або готуються до її розгляду, вони не повинні свідомо надавати будь-які коментарі, які можуть розглядатися як попереднє винесення рішення, або які можуть вплинути на справедливість судового розгляду (Висновок № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Отже, виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі, господарський суд не розглядає справу по суті та не надає оцінку доказам по справі.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення позову необґрунтовано надав висновок щодо можливого результату розгляду справи, який висвітлюються лише за результатами розгляду справи по суті з оцінкою всіх доказів по справі. Зокрема, місцевий господарський суд приймаючи ухвалу безпідставно зазначив, що у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову в справі № 826/25908/15, у даній справі буде відсутній предмет спору.

Таким чином, колегія суддів вказує, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження у справі висновки, можуть бути викладені лише в рішенні суду за результатами розгляду справи по суті з дослідженням та наданням оцінки всіх доказів по справі.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023, 1 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Водночас, як зазначалося вище предметом розгляду справи № 826/25908/15 скасування свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015; свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015; рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015; свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, в даній справі підлягають встановленню обставини щодо наявності зобов'язань у відповідача перед позивачем на підставі договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, встановлення факту чи входить спірне майно до предмету іпотеки та відповідно наявність підстав для звернення стягнення на майно, належне відповідачу.

Вказані обставини суд може встановити у даній праві та надати їм належну правову оцінку. При цьому, вищевказаний адміністративний спір не впливає на можливість дослідження доказів у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/16049/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/16049/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко