Постанова № 63155072, 29.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 5015/5957/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 19.09.2016р., №82/1858

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5015/5957/11

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області

про стягнення 8034764,07 грн.,

представники сторін:

- прокурор Макогон Ю.І.,

- від позивача ОСОБА_3,

- від відповідача ОСОБА_4

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Данко Л.С. розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. №706 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №5015/5957/11, якою визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 у справі №5015/5957/11 (суддя Трускавецький В.П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства (надалі ПАТ) "ДТЕК Західенерго" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 у справі №5015/5957/11 за нововиявленими обставинами, вказане рішення залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що заявник не довів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, натомість обґрунтовував мотиви своєї заяви доказами, які не досліджувались раніше судом, про існування яких не було відомо та які не спростовують фактичних обставин, встановлених в рішенні суду. Так, подані заявником результати санітарно-мікробіологічного дослідження Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України не спростовують факту здійснення забруднення ПАТ "Західенерго" Добротвірською ТЕС зворотніх стічних вод з перевищенням нормативів ГДС, передбачених дозволом, оскільки: 1) стосуються різних видів забруднення; 2) відібрані по різних створах відбору проб води; 3) стосуються періоду з жовтня 2011 року по лютий 2012 року, в той час, як збитки, які є предметом даного спору, стягнуто за порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що виявлене позивачем в березні 2010 року.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ДТЕК Західенерго" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що надані відділенням СЕС лабораторні дослідження не можуть братись до уваги через їх несуміжність для порівняння з тими дослідженнями, що були зроблені позивачем. Щоб зробити обґрунтований висновок з цього питання суд повинен був залучити до участі у справі спеціаліста для дачі пояснень, чи призначити судову експертизу, для зясування наступних питань: чи мають вплив показники мікробіологічних досліджень на показники забруднюючих речовин; чи могло відбутись перевищення нормативів ГДС по показниках БСКп, ХСК, азот амонійний, фосфати, залізо за наявності показника ЛПКП у межах норми.

Скаржник вважає безпідставним покликання суду на ту обставину, що відбір проб СЕС та ДЕІ у Львівській області здійснювався в різних місцях, оскільки вказаний висновок суду не супроводжується покликаннями на жоден нормативний акт, який би передбачав, що відбір проб повинен здійснюватись в одному конкретному місці, тобто біля скидів зворотних вод. Щодо періоду проведення відбору проб, то зазначив, що позивачем воно було проведено відповідно до акту відбору як за березень 2010 року, так і двох актів за березень 2011 року.

Також зазначає, що нововиявлені обставини, наведені ним в своїй заяві, не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України.

Позивач вимог ухвал суду від 30.09.2016 та 03.11.2016 не виконав та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що представником позивача та прокурором заперечення на апеляційну скаргу було викладено в судовому засіданні усно, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України, без письмового відзиву позивача.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 (а.с. 230-247, том 2) позовні вимоги у даній справі задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Західенерго" 8034764,07 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства із зарахуванням: 30% від суми стягнення (2410429,22 грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% від суми стягнення (1606952,81 грн.) до спеціального фонду обласного бюджету Львівської області, 50% від суми стягнення (4017382,04 грн.) до спеціального фонду місцевого бюджету Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (а.с. 49-56, том 3) вказане рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 (а.с. 83-87, том 3) рішення судів попередніх інстанцій у даній справі залишено без змін.

Рішення господарських судів у даній справі ґрунтувалися на таких обставинах:

-на балансі Добротвірської ТЕС перебувають очисні споруди повної біологічної очистки, які приймають на очистку стічні води міста Добротвір та власні господарсько-побутові стічні води. Скид зворотних вод після очистки здійснюється у водний обєкт рибогосподарського водокористування II категорії річку Західний Буг (випуск № 3);

- 19.11.2010 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Добротвірській ТЕС було видано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр.-527-10/льв. ГДС з терміном його дії до 19.11.2011. Даним дозволом встановлено нормативи гранично допустимих скидів (надалі ГДС) у стічних водах, які скидаються Добротвірською ТЕС;

- 15-23 березня 2011 року Державною екологічною інспекцію в Львівській області було проведено перевірку дотримання підрозділом ПАТ "ДТЕК Західенерго" - Добротвірською ТЕС природоохоронного законодавства, про що складено акт перевірки №39/70;

-відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд (випуск № 3), які проводились Держекоінспекцією (протокол № 158 від 15.03.2010, складений на підставі акту відбору проб вод № 158 від 15.03.2010, протокол № 152 від 22.03.2011, складений на підставі акту відбору проб вод № 152 від 15.03.2011 і протокол № 182 від 29.03.2011, складений на підставі акту відбору проб вод № 182 від 29.03.2011), скид зворотних вод з очисних споруд випуском № 3 здійснюється з перевищенням встановлених нормативів ГДС по таких показниках забруднень: завислі речовини, БСКп, ХСК, азот амонійний, фосфати, залізо загальне. Скид зворотних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених норм ГДС призвів до забруднення поверхневих вод річки Західний Буг;

-у звязку з перевищенням встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, Держекоінспекцією відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009, було проведено розрахунок розміру шкоди за період з 15.03.2010 по 29.03.2011 та нараховано ПАТ "ДТЕК Західенерго" до відшкодування 8034764,07 грн. збитків, завданих державі, порушенням природоохоронного законодавства.

Позиція заявника про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі ґрунтується на тому, що відповідно до листа Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України від 03.08.2016 №790 відповідачу стало відомо про результати санітарно-мікробіологічного дослідження води річки Західний Буг, зразки якої відбирались 50 м вище скиду та 500 м нижче скиду стічних вод очисними спорудами в смт. Добротвір.

Відповідно до вказаних результатів, показники ЛПКП води не перевищують встановлених норм, що, на думку відповідача, свідчить про те, що амоній, азот амонійний, фосфати та інші хімічні речовини не могли бути наявними у воді в тій кількості, яка зазначена позивачем в акті перевірки. В якості доказів, які підтверджують ці обставини, відповідач долучив до матеріалів справи результати санітарно-мікробіологічного дослідження Камянка-Бузького лабораторного відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України за період з 17.02.2011 по 16.09.2012 (а.с. 99-119, том 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пунктах 2 та 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17 зазначено, що:

- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

- нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами;

- не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами;

- не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Із заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" (а.с. 95-97, том 3) вбачається, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду прийнятого судового рішення у даній справі, заявник вважає факт відсутності перевищень показників досліджень індексу ЛПКП води Добротвірського водосховища.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що зазначена ПАТ "ДТЕК Західенерго" фактична обставина жодним чином не спростовує встановленого у рішеннях судів попередніх інстанцій факту перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидалися з випуску №3 очисних споруд у період з 15.03.2010 по 29.03.2011 по таких показниках забруднень: завислі речовини, БСКп, ХСК, азот амонійний, фосфати, залізо загальне.

Вказане вбачається з наступного:

1) відповідачем жодним чином не обґрунтовано того, що якщо показники ЛПКП (лактозопозитивної кишкової палички) не перевищували встановлених норм, то це автоматично свідчить, що амоній, азот амонійний, фосфати та інші хімічні речовини також не перевищували встановлених норм. З поданих заявником результатів санітарно-мікробіологічного дослідження не вбачається кількісних показників забруднюючих речовин, зазначених в нормах ГДС;

2) відповідно до дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 112-114, том 2) визначено показники ГДС речовин для випуску №3. Як вбачається з актів відбору проб вод (а.с. 23-24, 28-29, 33-34, том 1), відбір води здійснювався із врахуванням ДСТУ ISO 5667-6-2001 «Настанови щодо відбирання проб води з річок та інших водотоків» та ДСТУ ISO 5667-10-2001 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод» в контрольному створі випуску №3 за 300 м нижче скиду вод. Із поданих заявником результатів санітарно-мікробіологічного дослідження вбачається, що зразки води відбирались 50 м. вище скиду та 500 м. нижче скиду вод очисними спорудами в смт. Добротвір. Відсутність покликання на нормативні документи, відповідно до яких здійснювався відбір проб та відсутність зазначення конкретного місця відбору проб (відповідно до дозволу на спеціальне водокористування, скид здійснюється на лівому березі річки) не підтверджують репрезентативності точки відбору проб саме для визначення ГДС забруднюючих речовин;

3) подані заявником докази в підтвердження нововиявленої обставини лише частково співставляються з спірним періодом, за який відшкодовуються збитки у даній справі (результати санітарно-мікробіологічного дослідження №162-163 від 03.02.2011, №543-544 від 17.02.2011, №1019-1020 від 17.03.2011, а.с.106-108, том 3).

Колегія суддів звертає увагу, що просячи переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі, скаржник не обґрунтував тієї обставини, що на час розгляду справи йому не було (та не могло бути) відомо, що Камянка-Бузьке лабораторне відділення Рахівського міжрайонного відділу СЕС України проводить санітарно-мікробіологічні дослідження річки Західний Буг в районі Добротвірської ТЕС. З наданих відповідачем доказів та письмових пояснень вбачається факт непоодинокого проведення таких досліджень.

Також, до уваги слід взяти те, що подані відповідачем докази, якими він обґрунтовує наявність нововиявленої обставини, не встановлюють певного факту, який має значення для вирішення спору у даній справі, а спрямовані на переоцінку доказів (зокрема, актів відбору проб води та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод) , які вже оцінювалися господарськими судами.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 у справі №5015/5957/11, а оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд рішення у справі №5015/5957/11 від 17.02.2016 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області області.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяВ.Л. Кузь