Рішення № 6315497, 26.06.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-62\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Клочко Б.М.

при секретарі Скринник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ТОВ «Горобина» - Агрофірми «Діамант»» про

визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2007 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивували тим, що вони являються співвласниками майнових паїв реформованого КСП «Дружба, 13 квітня 2002 року були проведені збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба», на яких було вирішено доручити голові спостережної ради співвласників укласти з ТОВ Агрофірма «Дружба» від імені співвласників слідуючі договори:

· договір оренди основних засобів, що використовуються у виробництві;

· договір схову основних засобів, які не використовуються у виробництві;

· договір купівлі-продажу основного стада і молодняку;

· договір позики на решту обігових коштів.

На виконання рішення цих зборів 28.05.2002. договір оренди майна основних засобів з ТОВ Агрофірма «Дружба» був укладений і після цього збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба» більше не вирішували питання про розпорядження майном переданим ТОВ АФ «Дружба».

27 лютого 2004 року без відома і згоди співвласників майнових паїв було укладено

договір оренди майна основних засобів з ДП ТОВ «Горобина» - Агрофірмою «Діамант». Від

імені власників майна договір був підписаний ОСОБА_4, яку збори на

це не уповноважували, довіреністю, що їй видавалась, їй надавалось право укладати договори

оренди та позики лише з ТОВ «Дружба», а не з якимись іншими юридичними чи фізичними

особами, тобто, ОСОБА_4 перевищила свої повноваження. Посилаючись на це, а також на

те, що договір не відповідає і іншим вимогам закону позивачі просять визнати цей договір

оренди недійсним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник свої вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити їхні вимоги.

Представник відповідача з позовом не згоден, пояснивши, що договір був підписаний уповноваженою особою, поскільки, ОСОБА_4 діяла на підставі доручення від 2001 року, яке надавало їй таке право, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4 позов підтримує, пояснивши, що представники Агрофірми «Діамант» у 2004 році обманним шляхом добились від неї підпису у договорі оренди майна від 27.02.2004., на такі дії її ніхто не уповноважував, вона розуміє, що вона дійсно перевищила свої повноваження, а тому просить позов задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися собою, що має необхідний обсяг повноважень та у формі передбаченій законом, і якщо правочин вчинений без додержання вимог цієї статті то відповідно до ст. 215 ЦК України це є підставою визнання правочину недійсним.

В суді встановлено, що 13 квітня 2002 року були проведені збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба», на яких був розглянутий цілий ряд питань, в тому числі було вирішено доручити голові Спостережної ради співвласників укласти з ТОВ Агрофірма «Дружба» від імені співвласників укласти ряд договорів, зокрема :

· договір оренди основних засобів, що використовуються у виробництві;

· договір схову основних засобів, які не використовуються у виробництві;

· договір купівлі-продажу тварин основного стада і молодняку;

· договір позики на решту обігових засобів. \а.с. 14-15\

Як видно з тексту протоколу № 2 від 13 квітня 2002 року збори співвласників уповноважили голову Спостережної ради лише на укладення перерахованих вище договорів і лише з конкретною юридичною особою - з ТОВ АФ «Дружба», ніяких інших повноважень збори співвласників голові Спостережної ради не надавали.

На виконання цього рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба» 28 травня 2002 року був укладений договір оренди майна основних засобів з ТОВ Агрофірма «Дружба».

Після 13 квітня 2002 року збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба» більше не вирішували питання про розпорядження майном переданим ТОВ АФ «Дружба», згідно прийнятого рішення і укладеного договору.

Однак 27 лютого 2004 року, без відома і згоди співвласників, було укладено Договір оренди майна основних засобів з Дочерним підприємством ТОВ «Горобина» - Агрофірмою «Діамант». \а.с. 7-9\. Цей договір від імені власників майна був підписаний головою Спостережної ради ОСОБА_4. Як на підставу її повноважень на підписання цього договору в тексті зроблена посилка на довіреність від 30.03.2001.

Даючи оцінку довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 підписала цей договір, вона \довіреність\, на думку суду, не давала повноважень ОСОБА_4 .Г. від імені колективу співвласників на укладення договору оренди майна основних засобів з ДП ТОВ «Горобина» -АФ «Діамант».

Цією довіреністю від 30.03.2001. \а.с. 132-138\ 508 співвласників майнових паїв уповноважили ОСОБА_4 на вчинення від їхнього імені конкретних дій, зокрема:

прийняти від КСП і передати в оренду і позику новоутвореному ТОВ Агрофірма «Дружба» майно і підписати акти прийому-передачі;

вести переговори з приводу умов укладення договорів про передачу майна;

контролювати виконання договорів про передачу майна;

представляти інтереси співвласників в суді, арбітражному суді при розгляді спорів, що стосуються укладання та виконання договорів про передач майна.

Таким чином, і довіреністю від 30.03.2001., і дорученням зборів від 13 квітня 2002 року колектив співвласників доручив ОСОБА_4 мати справу лише з ТОВ Агрофірма «Дружба» і ні з ким іншим.

Як зазначалося вище, на виконання цього доручення 28.05.2002. був укладений договір оренди майна основних засобів з ТОВ АФ «Дружба» від імені співвласників майнових паїв реформованого КСП «Дружба» і цей договір діяв.

В той же час укладенням договору з АФ «Діамант» 27.02.2004. ОСОБА_4 не маючи на це повноважень, в односторонньому порядку розірвала цей договір, що вбачається з пункту 7.4 Договору від 27.02.2004., де зазначено, що з моменту підписання цього договору, Договір оренди основних засобів, укладений колективом співвласників з юридичною особою ТОВ АФ «Дружба» від 28.05.2002. втрачає силу. \а.с.8\

Тобто, і ця обставина зайвий раз свідчить про те, що ОСОБА_4 при підписанні цього договору з Агрофірмою «Діамант» 27.02.2004. перевищила свої повноваження.

Крім того, форма зазначеного договору не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до частини 2 ст. 793 ЦК України, \в редакції від 20.12.2006Л договір найму \оренди\ будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. До внесення змін до Цивільного кодексу України від 20.12.2006. нотаріальному посвідченню підлягали договори укладені на один рік і більше. До того ж, стаття 794 ЦК України передбачає державну реєстрацію таких договорів найму.

Однак, як вбачається з договору від 27.02.2004. він був лише зареєстрований в Сульській сільській раді, нотаріального посвідчення цього договору не робилося.

За таких обставин, з огляду на частину 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, а тому відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом \нікчемний правочин\.

Таким чином, суд вважає, що позивачі відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні довели ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, а тому маються підстави для задоволення їхніх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 220, 761, 793, 794, 1003 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди майна основних засобів, укладений між власниками майна колишнього КСП «Дружба» в особі ОСОБА_4 та Дочерним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» - «Агрофірма Діамант» від 27 лютого 2004 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Торобина"-"Агрофірма Діамант" \код 32646953, р\р 26003312531101, МФО 337836, Сумська філія ТОВ КБ "Володимирський" м. Суми на користь держави 8-50 грн. судового збору та 7-50 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок бюджету Сумського району Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.