Постанова № 63154864, 30.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2016 справа №908/3793/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Малашкевича С. А. Агапова О.Л., Будко Н.В.секретар судового засіданняБірчак К.Є.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не з'явились; не з'явились;розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпрона ухвалу господарського суду Запорізької областівід27.10.2016р.у справі№ 908/3793/15 (суддя: Азізбекян Т.А.)за позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької областіпростягнення 27 007,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зупинено провадження у справі № 908/3793/15, та направлено окремі матеріали даної справи до Слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для дослідження в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080170001525.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження по справі, не вказав чи пов'язаний предмет спору у даній справі з об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі, та не зазначив конкретних підстав такого зупинення.

На думку апелянта, кримінальне провадження та спір по даній справі жодним чином не пов'язані, оскільки предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання з повернення кредиту та оплати наданих послуг за договором банківського обслуговування, а предметом кримінального провадження є неправомірні дії посадових осіб Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо рахунку відповідача. Вважає, що господарський суд може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явились, правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу № б/н від 29.11.2016р., в яких останній зазначив, що погоджується з висновками оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що заяву на видачу суми кредиту у розмірі 18 000,00 грн. за договором № б/н від 10.03.2011р. до ПАТ «КБ «Приватбанк» він не подавав, кредиту не отримував, на його думку незаконним буде стягнення з нього будь-яких сум за користування грошовими коштами, якщо таке не відбувалося. Відповідач вказує, що у даному випадку взагалі ставиться під сумнів наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, тому судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі, та на теперішній час не вважається можливим вирішення спору до закінчення розслідування в кримінальному провадженні. Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4581,27 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3534,99 грн., та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 890,94 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 10.03.2011 року.

Відповідач у справі факт укладання договору з банком заперечує. В письмових поясненнях до суду вказує, що кредитний договір, який є предметом розгляду у справі, шляхом здійснення шахрайських дій зареєструвала працівник банку, відносно якої станом на теперішній час провадиться досудове слідство, що підтверджується відповідними документами, які надані СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зокрема листом старшого слідчого СВ Якимівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області майора міліції Демидова О.С., № 31/10759 від 20.08.2015 року в якому останній зазначає, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014080170001447 та № 12014080170001525 від 08.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, були об'єднані в одне провадження під № 12014080170001447, а в ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2011 року по 03.11.2014 року посадові особи Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», зловживаючи службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованих операцій, зняли з рахунку ПП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 18 000 грн., чим заподіяли ПП ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. Вказує, що на даний час по вищевказаному кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що за наведених обставин на теперішній час вирішити спір не вважається можливим до закінчення досудового розслідування.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні спору у справі № 908/3793/15 виникли питання, що потребують додаткової перевірки з боку правоохоронних органів, зокрема фактів проведення несанкціонованих операцій зі зняття грошових коштів з поточного рахунку ПП ОСОБА_5 посадовими особами Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", в діях яких вбачається порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.190 КК України. При з'ясуванні даного питання необхідно встановити, чи є ознаки кримінальних злочинів, зокрема службова недбалість, службове підроблення, привласнення і розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем тощо в діях працівників Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", що може бути здійснено під час проведення перевірки та здійснення оперативно-слідчих заходів в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України.

Відтак, враховуючи порушення за даним фактом кримінального провадження Якимівським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, встановленого факту зняття позивачем з рахунку відповідача грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованих операцій, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності направлення окремих матеріалів до відповідного органу досудового розслідування для встановлення дійсних обставин справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов правильного висновку, що наявні у справі документальні докази свідчать про можливе вчинення посадовою особою позивача кримінального правопорушення і, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, зокрема, з'ясування обставин, чи мало місце діяння щодо зняття грошових коштів з відповідного рахунку іншою особою, а не відповідачем, які визначатимуть наявність чи відсутність спірного зобов'язання відповідача перед позивачем.

Отже місцевий суд правомірно скористався наданим йому правом зупинення провадження у справі та надсилання окремих її матеріалів до відповідного органу досудового розслідування для встановлення дійсних обставин справи.

Такої самої правової позиції дотримується й Вищий господарський суд в аналогічних справах (постанови ВГСУ справа № 908/4187/15 від 22.02.16, справа № 926/1901/14 від 15.09.15, справа № 904/5382/14 від 21.04.15).

Враховуючи вищевказане, підстав для скасування ухвали господарського суду судова колегія не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. у справі № 908/3792/15 залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. по справі № 908/3793/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. по справі № 908/3793/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: О.Л. Агапов

Н.В. Будко