Постанова № 63154840, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Справа № 904/9657/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

За участю представників сторін:

За участю прокурора Дніпропетровської області Фролова В.О. посвідчення №031600 від 26.01.2015р.

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі №904/9657/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

про усунення перешкод у користуванні власністю

у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у даній справі (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви про надання відстрочки по сплаті судового збору - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а відстрочення сплати судового збору можливе лише з врахуванням майнового стану сторони.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (відповідач за первісним позовом) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" посилається на те, що за станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно - мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві - скрутне фінансове становище і відповідно будь - яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., розгляд справи призначений у судове засідання на 01.12.2016 року.

30.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" надійшло клопотання в якому просить про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості присутності у судовому засіданні.

01.12.2016р. прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

Стаття 8 Закону України “Про судовий збір” передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Так, в підтвердження того, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано жодних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні з зустрічною позовною заявою, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не внесено.

Як вбачається із клопотання про відстрочення сплати судового збору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" мотивує його тим, що за станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви. Фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно - мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві - скрутне Фінансове становище і відповідно будь - яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Проте, супереч вимогам ст. 33 ГПК України заявником до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

До того ж заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду зустрічної позовної заяви.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості присутності у судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить с того, що апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на його підтвердження. Неможливість відкладення розгляду справи обумовлено також обмеженням строку розгляду апеляційної скарги, встановленим статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у справі №904/9657/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у справі №904/9657/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 02.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков