Ухвала суду № 63154816, 02.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 925/949/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача-1 не зявився,

від позивача-2 не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" с. Лебедин, Бориспільський район, Київська область

та Фермерського господарства "Лотос-Є", с.Лебедин, Бориспільський район, Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот", смт. Лисянка, Черкаська область

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Інфоазот", м. Одеса

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Сервіс", м. Одеса

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів:

- 154 273 грн. боргу на користь позивача-1 (Сільскогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин");

- 174 320 грн. боргу на користь позивача-2 (Фермерського господарства "Лотос-Є") за неналежне виконання умов договорів про надання послуг від 27.03.2014 № П 31-03/2014 та № П 30-03/2014.

Відповідач-1 (ТОВ "Інфоазот") у письмовому запереченні на позовну заяву вимоги позивачів не визнав вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними та просив суд у позові відмовити.

Ухвали суду із викликами в судове засідання направлялись сторонам за адресами, вказаними позивачами у позовній заяві та за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.11.2016 суд відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивачів для подання до суду додаткових доказів на 02.12.2016.

02.12.2016 представник позивачів у судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач-2 і відповідач-3 відзиву на позов до суду не подали.

Представники відповідача-2 і відповідача-3 в судові засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, визначеному ст.75 ГПК України.

02.12.2016 представник відповідача-1 в судовому засіданні повністю заперечував проти позову посилаючись на те, що ознайомившись з позовними матеріалами та враховуючи рішення Одеського господарського суду у справі № 916/4484/15 від 21.03.2016 вважає, що представники позивачів повинні бути в судовому засіданні та надати детальні пояснення на його запитання стосовно необґрунтованого та безпідставного позову.

Представник відповідача-1 зазначив, що оскільки представники позивачів без поважних причин не зявились у судове засідання, то їх незявлення перешкоджає обєктивному розгляду позовних вимог та перешкоджає вирішенню спору по суті і просив суд у позові відмовити, так як по предмету спору є рішення Одеського господарського суду, яке набрало законної сили після постанови апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вимоги про стягнення боргу позивачі обґрунтовують зокрема рішенням Третейського суду від 19-26.12.2014 у справі № 19-26/12-14/1 за позовом Фермерського господарства (далі - ФГ) «Лотос», с.Лебедин до Дочірнього підприємства (далі - ДП) «Інфоазот», м.Одеса про стягнення боргу та неустойки.

28.11.2016 представник позивачів надіслав до суду пояснення із спростуванням доводів відповідача-1 посилаючись зокрема на те, що предметом спору у господарському суді Одеської області були двосторонні договори, які відповідачі 2 і 3 уклали як фіктивні, самі зазначили це у позові, та Додатковою угодою від 13.09.2014 самі ж припинили дію цього договору, так як будь-якого наміру його виконувати не було, що також зазначили у позові, а предметом спору у справі № 925/949/16 є трьохсторонні договори переведення боргу, за участю усіх відповідачів у справі та згодою кредиторів. До пояснення додана копія ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2016 у справі № 911/4646/15, з якої вбачається, що суд відмовив ФГ «Лотос-Є» у видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду від 19-26.12.2014 у справі № 19-26/12-14/1.

Із пояснень представника відповідача-1 в судовому засіданні 02.12.2016 вбачається, що враховуючи рішення Одеського господарського суду № 916/4484/15 від 21.03.2016, на його думку відсутність представників позивачів перешкоджає обєктивному розгляду позовних вимог.

Виходячи із наявних відомостей про обставини справи, суд приходить до переконання, що перевірити доводи позивачів та заперечення відповідача-1 і дати їм обєктивну оцінку можливо лише тільки після дослідження оригіналів доказів, на які посилаються позивачі за участю їхнього представника. Суд приходить до висновку, що неподання позивачами оригіналів доказів/документів та незявлення їх представника у судове засідання для дачі пояснень перешкоджає всебічному і повному зясуванню взаємовідносин сторін, які є предметом спору. Відтак, без представників позивачів прийняти рішення по суті спору є неможливим.

За приписами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СуддяЄфіменко В.В.