Ухвала суду № 63154631, 05.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дергачівської міської прокуратури, м. Дергачі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х\о, м. Харків до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка про стягнення коштів за участю :

прокурора Чирик В.Г. за посв. № 036688 від 11.12.2015 року,

представника позивача ОСОБА_1 за дов. № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року,

представника відповідача ОСОБА_2 за дов. №119 від 22.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення шкоди заподіяної самовільним водокористуванням в розмірі 276985,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокуратура посилається на результати перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, закріпленими в акті перевірки №116/01-04/02-09 від 29.03.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

02.12.2016 року представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання (вх. 41276), в якому просив суд зупинити провадження по справі та призначити судову економічну експертизу стосовно вирішення питань щодо платоспроможності підприємства відповідача, що впливає на розгляд клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач просив на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Державного підприємства Дублянський спиртовий завод за період з січня 2014 року по лютий 2016 року.

2) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Державного підприємства Дублянський спиртовий завод та яким чином?

3) Визначити структуру збитків Державного підприємства Дублянський спиртовий завод та причини, що впливають на їх виникнення.

4) Чи може Державне підприємство Дублянський спиртовий завод, не припиняючи існуючої господарської діяльності, уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5) Визначити наявність у Державного підприємства Дублянський спиртовий завод оборотних коштів для виконання зобовязань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6) Чи існувала або існує у Державного підприємства Дублянський спиртовий завод будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) здійснити оплату за розробку дозвільної документації, оплатити необхідні для цього витрати, для уникнення підстав нарахування шкоди, виявленої Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час перевірки зафіксованої актом №116/01-04/02-09 від 10.03.2016 р. за період починаючи з січня 2014 року по лютий 2016 року включно, у разі якщо першочергові платежі, які Державне підприємство Дублянський спиртовий завод повинно робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, - а тільки потім вищевказані розрахунки?

7) Чи вірно обрано розмір тарифу на воду при розрахунку шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування позивачем?

Доручити проведення судової експертизи експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Відповідачем було надано заяву про згоду покладення витрат по проведенню судової експертизи на ДП Дублянський спиртовий завод (вх. 41341 від 05.12.2016 р.).

Надане клопотання судом досліджено та разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судової експерти задовольняє його та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного так керуючись ст. 22, 41, 76, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача щодо призначення судової економічної експертизи (вх. №41276 від 02.12.2016 р.) задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які саме з економічних показників (ліквідність, платоспроможність, прибутковості) вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Державного підприємства Дублянський спиртовий завод за період з січня 2014 року по лютий 2016 року та яким чином?

2) Визначити наявність у Державного підприємства Дублянський спиртовий завод оборотних коштів для виконання зобовязань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

3) Чи існувала або існує у Державного підприємства Дублянський спиртовий завод будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) здійснити оплату за розробку дозвільної документації, оплатити необхідні для цього витрати, для уникнення підстав нарахування шкоди, виявленої Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час перевірки зафіксованої актом №116/01-04/02-09 від 10.03.2016 р. за період починаючи з січня 2014 року по лютий 2016 року включно, у разі якщо першочергові платежі, які Державне підприємство Дублянський спиртовий завод повинно робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, - а тільки потім вищевказані розрахунки?

4) Чи вірно обрано розмір тарифу на воду при розрахунку шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування позивачем?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3597/16 та один примірник ухвали.

Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Державне підприємство Дублянський спиртовий завод.

Зобовязати ДП Дублянський спиртовий завод на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 922/3597/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_3