Ухвала суду № 63154286, 02.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 грудня 2016 рокуСправа № 912/3832/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3832/16

за позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Приватного підприємства "Парадіс Нова"

про виконання обов'язку в натурі,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.06.2015, у режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контраст" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного підприємства "Парадіс Нова", у якому містяться такі вимоги:

1. Зобов'язати Приватне підприємство "Парадіс Нова" виконати в натурі обов'язки за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованих за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 333 від 03.04.2013, а саме:

1.1. Передати Приватному підприємству "Контраст" комплекс, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та надати Приватному підприємству "Контраст" підписаний уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова" та скріплений печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова" акт прийому-передачі комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

1.2. Надати Приватному підприємству "Контраст" скріплену печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова" та підписану уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова", підпис якого засвідчено нотаріусом, заяву про сплату повної вартості придбаного об'єкту купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 333, від 03.04.2013;

1.3. Надати Приватному підприємству "Контраст" примірник Договору купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №333 від 03.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП "Парадіс Нова" зобов'язань за Договором купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013, незважаючи на здійснення Приватним підприємством "Контраст" всіх дій по виконанню вказаного Договору. Правовими підставами позивач зазначає статті 16 (частина 2), 525, 562, 620 (частина 1) Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 17.10.2016 господарським судом прийнято таку позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 912/3832/16, розгляд справи призначено о 9год. 30хв. 16.11.2016.

Ухвалою від 16.11.2016 відкладено розгляд справи до 12год. 00 хв. 02.12.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Від позивача надійшли додаткові пояснення щодо правовідносин між сторонами та переліком всіх справ, які були предметом розгляду у різних судах між ПП "Контраст" та ПП "Парадіс Нова".

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ПП "Парадіс Нова" просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Також від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

01.12.2016 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за підписом представника відповідача. Так відповідач просить зупинити провадження у справі № 912/920/16-ц за позовною заявою ПП "Контраст" до ПП "Парадіс Нова" про виконання обов'язку в натурі до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №695/920/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, розташованого за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 03 квітня 2013 року, укладеного між ПП "Парадіс Нова" та ПП "Контраст".

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на видачу йому довіреності від ПП "Парадіс Нова" лише 01.12.2016 та необхідність надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку із поданим клопотанням представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подання заяви про зупинення провадження у справі та необхідності з'ясування думки позивача, необхідність ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Представником позивача у судовому засідання заявлено усне клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання у справі №912/3832/16 в режимі відеоконференції та визначити Київський апеляційний господарський суд відповідальним за таке проведення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи до 13.12.2016 о 09:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторін до 08.12.2016 подати господарському суду:

позивача: правову позицію стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заяви про застосування позовної давності та обставин, викладених у відзиві на позов;

відповідача: копію позовної заяви у справі № 695/920/16-ц та інші документи в обґрунтування заперечень на позов.

5. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Контраст" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Судове засідання у справі № 912/3832/16, призначене на 13.12.2016 о 9год. 00хв., провести за участю позивача - Приватного підприємства "Контраст" в режимі відеоконференції.

7. Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3832/16, що відбудеться 13.12.2016 о 9год. 00хв., за участю позивача - Приватного підприємства "Контраст" в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

8. Доручити Київському апеляційному господарському суду перевірити повноваження представника позивача, який братиме участь у засіданні Господарського суду Кіровоградської області 13.12.2016 о 9год. 00хв. у справі № 912/3832/16 в режимі відеоконференції.

9. Копію ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду (поштою за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, електронною поштою - inbox@kia.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Наливайко