Рішення № 63154138, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

Справа № 910/17267/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до

Комунального підприємства "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про

зобов’язання вчинити дії

Представники:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" з вимогами про зобов’язання Комунального підприємства "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)(ген підрядні роботи). Оголошення про заплановану закупівлю бюлетень № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016, номер оголошення у бюлетні № 152 836 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при оголошенні відкритих конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, відповідачем було порушено права та законні інтереси позивача, як генерального підрядника та виконавця робіт за контрактом № 26 від 23.04.2004, оскільки заявлені в конкурсі роботи є предметом, укладеного між сторонами та діючого, контракту на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, що також призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17267/16, розгляд справи призначений на 10.10.2016.

07.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 14.11.2016, у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

10.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 14.11.2016 оголошено перерву до 21.11.2016.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення судового засідання та про зупинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 21.11.2016 не з’явились. Розглянувши, подані через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливість забезпечення явки представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач та відповідач не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Проте, сторони наданими їм процесуальними правами не скористалися.

Суд, розглянувши, подане позивачем через відділ діловодства суду, клопотання зупинення провадження у справі прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 910/9722/16 не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Крім того, розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні, оскільки продовження, передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів. Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо. Відповідачем не наведено будь-яких обставин в підтвердження настання виняткового випадку для необхідності продовження строку розгляду даного спору.

У судовому засіданні 21.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи в 2004 році було проведено відкриті торги (тендер) на закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Переможцем вищевказаних торгів було оголошено Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд".

За результатами зазначених торгів між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовник за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд", правонаступником прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", було укладено контракт на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим контрактом термін.

У відповідності до пункту 3.1 контракту сторони погодили строк виконання робіт: початок – жовтень 2004 року, закінчення – 31.12.2008.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод контракту на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного контракту, зокрема додатковою угодою № 73 від 31.12.2014 до контракту сторони погодили продовжити строк виконання робіт до 31.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2016 відповідачем було оголошено про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (номер оголошення про заплановану закупівлю у бюлетені №110233). Згідно з документації конкурсних торгів та оголошення від 28.04.2016 №110233 предметом закупівлі є будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (ген підрядні роботи, очікувана вартість закупівлі 1 681 374 078 грн 00 коп.

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов’язання Комунального підприємства "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)(ген підрядні роботи). Оголошення про заплановану закупівлю бюлетень № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016, номер оголошення у бюлетні № 152 836 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при оголошенні відкритих конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, відповідачем було порушено права та законні інтереси позивача, як генерального підрядника та виконавця робіт за контрактом № 26 від 23.04.2004, оскільки заявлені в конкурсі роботи є предметом, укладеного між сторонами та діючого, контракту на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві № 26 від 23.04.2004, що також призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, дана норма підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником.

Крім того, згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на положення статей 653, 849 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Положеннями пункту 10.2. контракту сторони погодили, що контракт може бути достроково розірвано за ініціативою замовника у випадку порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, а також порушення графіку виконання робіт більше чим на 30 календарних днів. Замовник письмово повідомляє про своє рішення розірвати контракт в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до набуття чинності свого рішення.

На підставі пункту 10.2 контракту та частин 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 31-535 від 12.04.2016 про дострокове розірвання контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за вказаним контрактами з боку позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.04.2016, та яке було отримано останнім 21.04.2016 відповідно до повідомлення про вручення.

В обґрунтування неналежного виконання зобов’язань Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" за контрактом від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва" на те, що за останні 4 роки суттєво сповільнися темпи виконання підрядником будівельних робіт за контрактом, станом на 2016 рік з 2004 року виконано лише близько 50 % всього обсягу робіт, які необхідно виконати при будівництві об’єкту частина робіт, які були заплановані графіком будівництва на 2015 рік взагалі не розпочинались, що робить неможливим належне виконання Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" взятих на себе зобов’язань за контрактом з дотриманням встановлених графіків.

Отже, огляду на положення статей 653, 849 Цивільного кодексу України та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови замовника від договору підряду (повідомлення № 31-535 від 12.04.2016 про дострокове розірвання контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві), що не потребує узгодження з підрядником, та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між сторонами контракту від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з 21.06.2016, у зв’язку з його розірванням.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем права позивача, з огляду на відсутність між сторонами, станом на день оголошення відповідачем про проведення відкритих торгів (конкурсні торги) по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, а саме 29.07.2016, господарсько-правових відносин щодо виконання будівельних робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від дамби Русанівських садів до бульвару Перова, у зв’язку з припиненням з 21.06.2016 зобов'язань сторін за контрактом від 23.04.2014 № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, вимоги позивача про зобов’язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)(ген підрядні роботи), визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 05.12.2016.

Суддя Н.Б. Плотницька