Ухвала суду № 63153963, 30.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 908/69/16

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на дії державного виконавця

за позовом: дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, Запорізька область, м. Мелітополь.

про стягнення заборгованості в розмірі 275 388,17 грн.

заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від Мелітопольського МВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.16 у справі № 908/69/16 позовні вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України до ТОВ Мелітопольські теплові мережі задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ТОВ Мелітопольські теплові мережі борг в розмірі 211 932,36 грн., пеню у розмірі 39 251,03 грн., штраф у розмірі 13 186,90 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 8 288,91 грн., 3 % річних у розмірі 2 728,99 грн. та судовий збір у розмірі 4 130,82 грн.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом видано наказ про примусове стягнення від 11.03.16 № 908/69/16.

16.09.16 до господарського суду Запорізької області від ТОВ Мелітопольські теплові мережі надійшла скарга на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в прохальній частині якої заявник просить суд:

- скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.16 про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399;

- зобовязати Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399.

Враховуючи закінчення повноважень судді-доповідача у справі № 908/69/16 ОСОБА_1, 16.09.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено вищевказану скаргу по справі № 908/69/16 на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.09.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято вказану скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 05.10.16.

За заявою представника відповідача (скаржника), ухвалою від 05.10.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 01.12.16, розгляд справи відкладено на 31.10.16.

Ухвалами суду від 31.10.16 та 16.11.16 у звязку з неявкою представників сторін в судові засідання, розгляд справи відкладено відповідно до 16.11.16 та до 30.11.16.

За клопотанням представника скаржника (відповідача) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (відповідач) у скарзі на дії державного виконавця зазначив наступне. 30.08.16 Мелітопольським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову ВП № 51943801 про арешт коштів боржника. Державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», в т.ч. і на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399. Згідно довідки філії ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.09.16 № 08.7.0.0.0/160908104533 боржником ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відкрито у банку рахунок № 29245057112278, для виплати заробітної плати працівникам підприємства. У відповідності до ст. 43 ОСОБА_2 України, ст. 115 КзПП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата має виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Представник скаржника зазначає, що арешт рахунків не дає можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати. Згідно із ст. 8 ОСОБА_2 України, ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується. Частиною 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частини 5 та 6 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Тому, представник відповідача (скаржника) просить суд:

- скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.16 про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399;

- зобовязати Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399.

Позивач та представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в судові засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

03.10.16 до суду надійшло заперечення на скаргу від 29.09.16 № 31/13-3607, в якому позивач просить суд відмовити скаржнику в задоволені скарги на дії виконавчої служби з підстав викладених у даному запереченні.

05.10.16 до господарського суду Запорізької області надійшов відгук на скаргу, в якому Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції просить суд відмовити скаржнику в задоволені скарги на дії виконавчої служби з підстав викладених у даному відгуку.

30.11.16 до суду надійшла заява № 1646 від 29.11.16, в якій ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» просить суд припинити провадження по скарзі у звязку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши скаргу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на дії державної виконавчої служби суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 606-ХIV, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.16 постановою головного державного виконавця Садомовою Н.В. відкрито виконавче провадження № 51943707 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.03.16 у справі № 908/69/16.

30.08.16 постановою головного державного виконавця Садомовою Н.В. накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

29.11.16 постановою заступника начальника відділу ОСОБА_3 знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

У відповідності до положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розділом XI ГПК України врегульовано питання щодо вирішення господарських спорів у першій інстанцій.

Статтею 80 вказаного розділу ГПК України передбачено випадки за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи № 908/69/16 свідчать, що судом скаргу ТОВ Мелітопольські теплові мережі прийнято до розгляду 16.09.16, а 29.11.16 постановою заступника начальника відділу ОСОБА_3 знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399.

Тобто, після прийняття судом скарги до розгляду відпала потреба розглядати скаргу по суті щодо скасування постанови Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.16 про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399 та зобовязувати Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок № 29245057112278 в філії ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 313399.

Крім того, 30.11.16 до суду надійшла заява № 1646 від 29.11.16, в якій ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» просить суд припинити провадження по скарзі у звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі № 908/69/16 за скаргою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на дії державного виконавця підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 45, п. 11 ч. 1 ст. 80, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 908/69/16 за скаргою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на дії державного виконавця на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун