Рішення № 63153914, 25.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

25.11.2016 р. Справа № 907/709/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандерс - Виноградів, м. Виноградів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс, м. Ужгород

до відповідача 2 Фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co.KG), м. Брамше Федеративна республіка Німеччина в особі представництва „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ, м. Виноградів

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 518 304,61 Євро, що згідно курсу НБУ становить 42 433 038 грн. 24 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.10.2016 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Сандерс - Виноградів, м. Виноградів заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс, м. Ужгород та до відповідача 2 Фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG), м. Брамше Федеративна республіка Німеччина в особі представництва „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ, м. Виноградів про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 518 304,61 Євро, що згідно курсу НБУ становить 42 433 038 грн. 24 коп.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач 2 своєчасно не виконав умови Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року (із доповненнями до нього), чим порушив строки оплати придбаної продукції та наявністю зобовязань поручителя (відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс відповідно до договору поруки б/н від 15.06.2016 року.

Зазначає про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки відповідно до ст. V, VI Європейської конвенції "Про зовнішньоторговельний арбітраж" (1961 року, підтверджено Україною 24.11.1993 року та 04.01.1994 року) правовідносини поручительства між українськими підприємствами є поза межами компетенції третейського арбітражу, тому дана справа підвідомча державному суду. Стверджує, що даний спір підсудний господарському суду Закарпатської області в силу ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право вибору місця розгляду справи при наявності двох відповідачів. Дане право позивач реалізував при поданні позову.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. 24.11.2016 року подав через канцелярію суду письмовий відзив б/н від 24.11.2016 року, в якому просить суд відмовити позивачу в частині вимог про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс посилаючись на припинення поруки 10.10.2016 року відповідно до умов п. 4.1. договору поруки, оскільки позивачем направлено вимогу відповідачу 2 лише 12.10.2016 року, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс за договором поруки. Разом з тим, подав письмову заяву б/н від 25.11.2016 року, в якій просить суд розглянути справи без його участі на підставі поданих документів, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Відповідач 2 подав суду письмовий відзив б/н від 16.11.2016 року, в якому зазначив про те, що позивач відповідно до умов Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року (з доповненнями до нього) свої зобовязання за контрактом виконав у повному обсязі, надавши відповідачу 2 відповідну продукцію, однак відповідач 2 не зміг сплатити суму коштів за отриману продукцію. А тому, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Вирішуючи питання підвідомчості даного спору суд врахував, що учасником спірних правовідносин є іноземний субєкт господарювання. Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій, та передбачає, зокрема, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Укладеним між сторонами Контрактом погоджено, що будь-який спір, який виникає за даним Контрактом або пов'язаний з ним, Сторони вирішують шляхом переговорів. У разі неможливості дійти згоди спірне питання передається на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (п. 10 Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року).

Доповненням № 319/1 від 02.06.2016 року до Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року сторонами погоджено, що якщо сторони не зможуть прийняти єдине рішення, то спірне питання передається в суд за місцем знаходження, виконавця та/або замовника на розсуд сторони, що звертається до суду.

Згідно з п. 5 розяснення президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій від 31.05.2002 року № 04-5/608 звернення до арбітражу - це право, а не обовязок сторони (стаття 12 ГПК України), яке реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж), а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, за умовами арбітражної угоди сторін Контракту, спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2,

суд встановив:

25.10.2011 року Фірмою командитним Товариством з обмеженою відповідальністю „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co.KG), Німеччина (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сандерс - Виноградів, м. Виноградів (виконавець) було укладено Контракт № 8/2011. Згідно умов Контракту та доповнення до нього, замовник (відповідач) надає для використання та переробку на митній території України сировину: тканину, нетканий матеріал, напірники ковдр та подушок, перо-пухову суміш, синтетичний наповнювач, швейну фурнітуру, пластмасову та металеву фурнітуру, а також пакувальний матеріал (поліетиленові пакети, картонні коробки, паперові та картонні прокладальні листи, клейку стрічку типу „скотч, пакувальну та обмотувальну поліетиленову плівку, картонні кутники), допоміжні матеріали (паперові маркувальні етикетки, буклети), а виконавець (позивач) зобов'язується здійснити на своїх виробничих потужностях її переробку на готову продукцію.

Пунктом 2 Контракту сторони визначили, що замовник надає на переробку сировину, а виконавець зобовязаний прийняти давальницьку сировину та комплектуючі матеріали і здійснити її переробку на готову продукцію. Якість готових виробників повинна відповідати вимогам замовника по технологічній схемі і зовнішньому вигляді.

Згідно пункту 5 Контракту та додатку № 01-100714 від 10.07.2014 року до Контракту передбачено, що розрахунки замовника (відповідача) з виконавцем (позивачем) здійснюється за кожну виготовлену партію готової продукції з моменту підписання акту виконаних робіт між замовником та виконавцем. Розрахунки здійснюється у грошовій формі банківським переказом з рахунку замовника (відповідача) на валютний рахунок виконавця (позивача), або шляхом зарахування готівки через касу банку. Валюта платежів євро. Оплата за товар може здійснюватися у євро та доларах США, перерахунок євро у долар США здійснюється по курсу НБУ на день здійснення оплати.

Відповідач всупереч умовам Контракту та доповнень до нього, а також в порушення своїх договірних зобов'язань вартість поставленої продукції повністю не оплатив. За твердженням позивача, заборгованість відповідача 2 перед позивачем складає 1 518 304,61 Євро, що згідно курсу НБУ становить 42 433 038 грн. 24 коп., згідно Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року та доповнень до нього.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, продукцію відповідачу поставив, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (копії яких долучені до матеріалів справи), а відповідач 2 за отриману продукцію не розрахувався.

Належне виконання фірмою „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG) своїх зобов'язань по вказаному вище Контракту та доповнень до нього було забезпечено договором поруки б/н від 15.06.2016 року, згідно умов якого поручитель (відповідач 1) взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобовязань Фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG) (боржника), що виникнуть з Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року та доповнень до нього.

У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму 1 518 304,61 Євро заборгованості по оплаті за придбану продукцію, що еквівалентно сумі 42 433 038 грн. 24 коп. по курсу НБУ на день предявлення позову.

На підставі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" та відповідно до п. 10.2. доповнення № 319/1 до Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство України.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу надання послуг на підставі Контракту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, строк виконання відповідачем 2 обовязку щодо оплати отриманої продукції настав та підлягає виконанню.

Зважаючи на сплив передбаченого Контрактом строку оплати та відсутність доказів виконання своїх зобов'язань по вказаному вище Контракту та доповнень до нього, позов щодо стягнення з фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG) заборгованості за придбану продукцію в розмірі 1 518 304,61 Євро, що еквівалентно сумі 42 433 038 грн. 24 коп. по курсу НБУ доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, обґрунтовані, відповідачем 2 підтверджені, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс суд зазначає наступне.

Між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 (поручитель) було укладено договір поруки б/н від 15.06.2016 року, відповідно до якого відповідач 1 взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань відповідача 2, що виникатимуть з Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року та доповнень до нього.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки сторони встановили, що у разі невиконання боржником (відповідачем 2) своїх зобовязань за основним договором у строк до кінця третього кварталу 2016 року, кредитор (позивач) має право протягом 10ти днів звернутися з вимогою про виконання таких зобовязань до поручителя (відповідача 1). У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде предявлена, порука вважається припиненою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлено претензію вимогу № 431 про невиконання зобовязань покупцем по контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року та доповнень до нього на адресу поручителя 12.10.2016 року, тобто з пропуском встановленого п. 4.1. договору поруки десятиденного строку на звернення з вимогою про оплату товару поручителем. Такий строк закінчився 10.10.2016 року, з цієї дати припинилися зобовязання поруки по зазначеному договору.

Отже, на момент предявлення вимоги та звернення з позовом до суду у позивача відсутні законні підстави щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс спірної суми коштів за невиконання умов контракту фірмою „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG).

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс з відповідними вимогами протягом строку, встановленого у п. 4.1. договору поруки, у звязку з чим зобовязання поручителя, які випливали з вказаного договору, вважаються припиненими та позивачем не спростованими.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG) заборгованості по оплаті за придбану продукцію в розмірі 1 518 304,61 Євро, що еквівалентно сумі 42 433 038 грн. 24 коп. по курсу НБУ, згідно Контракту № 8/2011 від 25.10.2011 року та доповнень до нього, документально доведеними та обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем 2 підтверджені і підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс слід відмовити у звязку із припиненням зобовязань за договором поруки.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 206 700 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG), 49565, Федеративна республіка Німеччина, м. Брамше вул. Машштрасе, 2 (код HRA6766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандерс-Виноградів, м. Виноградів, вул. Комунальна, 10 (код ЄДРПОУ 14353083) суму 1 518 304 (Один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч триста чотири Євро) Євро 61 центів заборгованості по оплаті за поставлену продукцію, що еквівалентно сумі 42 433 038 (Сорок два мільйони чотириста тридцять три тисячі тридцять вісім гривень) грн. 24 коп. за національним курсом НБУ.

3. Стягнути з фірми „Гебр. Сандерс ГмбХ унд Ко КГ (Gebr. Sanders GmbH & Co. KG), 49565, Федеративна республіка Німеччина, м. Брамше вул. Машштрасе, 2 (код HRA6766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандерс-Виноградів, м. Виноградів, вул. Комунальна, 10 (код ЄДРПОУ 14353083) суму 206 700 (Двісті шість тисяч сімсот гривень) грн. судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазарс відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.2016 року

Суддя Пригара Л.І.