Ухвала суду № 63153739, 05.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 Справа № 904/10209/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", а саме нежитлового приміщення № 33А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 2 у м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.16р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.16р.

29.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 33А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, буд. 2 у м. Дніпро, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс".

За змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви повинні бути надані документи, у т.ч., які підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен складати суму 1 378, 00 грн.

Доказів, які б свідчили про сплату судового збору на вказану вище суму до зустрічної позовної заяви не додано.

Вказані обставини, відповідно до ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

В той же час, як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, Позивач (за зустрічним позовом) просить відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 3. 1 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем (за зустрічним позовом) не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а відстрочення сплати судового збору можливе лише з врахуванням майнового стану сторони.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача (за зустрічним позовом) про відстрочку сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити про те, що в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують позовні вимоги, що відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява № б/н від 29.11.16 р. з додатками на 9 аркушах.

Суддя ОСОБА_1