Ухвала суду № 63153475, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 876/8172/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю (представника) сторони позивача - Звір Р.П.

за участю (представника) сторони відповідача - Хробак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Львіввугілля» звернулося в суд із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі за позовом СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу в розмірі 4359953 грн. 00 коп.

В своїх обґрунтуваннях покликається на те, що державне підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, що в свою чергу ускладнює виконання судового рішення. Так, зазначається в заяві, непокриті збитки підприємства за І півріччя 2016 року становлять 1716128 тис. грн. Через дефіцит обігових коштів станом на 01.09.2016 року заборгованість по платежах до бюджету становить 904057 грн. 30 тис.грн., по платежах до Пенсійного фонду - 330626 тис.грн., по платежах до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - 78122 тис.грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання про відстрочення виконання судового рішення. Суд виходив з того, що заборгованість ДП по заробітній платі станом на 09.09.2016 року становить 136748 грн. в зв'язку із несплатою за спожиту енергію з 22.09.2016 року постачання електроенергії підприємством ДП обмежується до рівня аварійної броні. Заборгованість ДП перед Львівською філією ДП «Регіональні електричні мережі» становить 369948249,08 грн.

З витягу з Реєстру обмежень нерухомого майна, на все нерухоме майно ДП накладено арешт.

Відтак, підприємство перебуває в край важкому фінансовому стані, що ускладнює виконання постанови ЛОАС про стягнення з ДП податкового боргу в сумі 4359953 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Покликання маються на те, що ДП борг не погашує і знову звернулось із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Вказане підприємство належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та є найбільшим боржником у західному регіоні з платежів до бюджету.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків регламентовано ст. 100 ПК України, якою встановлено термін у межах не більше одного бюджетного року (12 календарних місяців). Проте, судовими рішеннями неодноразово відстрочувалось виконання постанов по податкових боргах ще з 2013 року і керівництво ДП не здійснює дієвих заходів щодо погашення боргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у даній справі стягнуто з ДП «Львіввугілля до бюджету 4359953 грн. 00 коп. податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року виконання вищенаведеної постанови відстрочено до 31.12.2016 року.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Колегія суддів вказує, що факти наведені представником ДП «Львіввугілля» не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають об'єктивного характеру.

Крім того, судом вже приймалось рішення по відстроченню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року до 31.12.2016 року, повторний розгляд такого питання, як аргументована підстава для позитивного вирішення, законодавцем не передбачено.

Слід також звернути увагу на обов'язковість судових рішень. Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, виконання рішення винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Тому у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі № 813/7227/13-а скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі № 813/7227/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Cудді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 05.12.2016 року.