Ухвала суду № 63153341, 05.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Справа № 806/1375/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування атестаційного листа і наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобов'язання внести до трудової книжки запис ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати атестаційний лист атестаційної комісії головного управління національної поліції у Житомирській області, на підставі якого ГУНП у Житомирській області видано наказ "По особовому складу" від 04.07.2016 р. № 142 о/с про звільнення позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача ГУНП у Житомирській області "По особовому складу" від 04.07.2016 р. № 142 о/с про звільнення позивача;

- поновити позивача на службі на посаді заступника командира взводу Коростенського відділу поліції ГУНП у Житомирській області;

- стягнути з відповідача ГУНП у Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача ГУНП у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень;

- зобов'язати відповідача ГУНП у Житомирській області внести до трудової книжки позивача запис про недійсність запису про звільнення під № 12 від 04.07.2016 р."

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто уточнений позов у зв'язку з невідповідністю ст. 106 КАС України. Крім того вказав, що судом першої інстанції безпідставно не залучено за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача Апеляційну атестаційну комісію Північного регіону.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 07.11.2015 р. на підставі заяви позивача ГУ Національної поліції в Житомирській області прийнято наказ № 44о/с, згідно якого відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_3, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, із 07.11.2015 року призначено командиром взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із присвоєнням йому спеціального звання "старший лейтенант поліції".

В березні 2016 року ОСОБА_3 переведено на посаду заступника командира взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.05.2016 № 177 на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (зареєстрована в МЮ України 18 листопада 2015 року за №1445/27890) запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області за наслідками проходження ОСОБА_3 атестації, 07.06.2016 прийнято рішення (висновок), що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На вказане рішення ОСОБА_3 подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 4, члени якої 23.06.2016 встановили, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Звертаючись до суду за порушенням своїх прав, ОСОБА_3 не оскаржував дії відповідача щодо проведення відносно нього атестації, а заявив вимоги про скасування атестаційного листа, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що наказ про звільнення позивача є таким, що виданий відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача 07.06.2016 атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області прийнято рішення (висновок), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Встановлено, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано щодо особи, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. До висновку додано наведені мотиви до його обґрунтування щодо низького рівня компетенції позивача та низьких результатів тестування.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які зібрані на поліцейського, у тому числі беруться до уваги: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Із наведеного випливає, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок), а суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Слід зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

З матеріалів справи вбачається, що хоча атестаційний лист і містить позитивну характеристику позивача та рекомендацію прямого керівника про відповідність займаній посаді, однак, за результатами тестування позивач продемонстрував низький рівень з тестування на загальні здібності та на знання законодавчої бази, а саме: 18 балів з 60 можливих за тестування загальних навичок та 15 балів з 60 можливих за тестом на професійне тестування. Крім того, в матеріалах справи міститься додаток № 1 до протоколу № 10.00006038.0036509 засідання Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Житомирській області від 07.06.2016 з переліком питань, які були поставлені ОСОБА_3 під час співбесіди та відповідями позивача на поставлені питання. З наведеного додатку вбачається, що позивачем надано не повні відповіді на поставлені питання, що свідчить про його низький професійний рівень. Крім того, позивач самостійно вказав на неправомірну вигоду, що отримував під час проходження служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте з врахуванням професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів позивача та підтверджується належними доказами, а тому є обґрунтованим.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Таким чином, наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами подано належні та допустимі докази обґрунтованості та правомірності прийнятих рішень.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,