Ухвала суду № 63152796, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 0870/8014/12 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі № 0870/8014/12 за позовом Приватного підприємства «Ясон» до Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 0870/8014/12 за позовом ПП «Ясон» до КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити та здійснити поворот виконання рішення. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що поворот виконання рішення допускається у разі скасування судового рішення, яке вже виконане. Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, яким було скасовано реєстрацію права власності третіх осіб на належне їм нерухоме майно, квартири в будинку АДРЕСА_1. Апелянт вказував, що треті особи по справі, якщо рішення зачіпають їх інтереси мають повноваження звертатись до суду з заявою про поворот виконання рішення, норми КАС України не містять застережень щодо кола осіб, які можуть звертатись до суду з такими заявами. Апелянт вказував, що єдиним засобом захисту їх прав, є поновлення реєстрації прав власності на належне нерухоме майно. У разі повороту виконання рішення, будуть відновлені права третіх осіб.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду виходив з того, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутись відповідач, у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення та відмовлено у задоволенні позову. Поворот виконання судового рішення передбачений лише за категоріями справ, предметом яких є стягнення сум, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом виявилось помилковим. Суд першої інстанції вказував, що з заявою про поворот виконання судового рішення звернулись треті особи, що статтею 265 КАС України не передбачено.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2012 року ПП «Ясон» звернулось з позовом до КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просило визнати протиправними дії реєстратора у відмові в державній реєстрації ПП «Ясон» прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_2; скасувати реєстрацію прав власності; зобов'язати реєстратора КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати речові права на нерухоме майно згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 року № 4/368/09, на підставі заяви ПП «Ясон» від 06.04.2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Запорізьким окружним адміністративним судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано протиправними дії реєстратора КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області Жеребко О.В., що полягають у відмові у державній реєстрації ПП «Ясон» прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_2, скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на житлові будинки з окремими квартирами за ПП «Ясон», що були прийняті на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2009 року номер 4/368/09; скасовано рішення від 26.05.2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 2 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1453; скасовано рішення від 26.05.2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 4 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1454; скасовано рішення від 26.05.2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 5 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1452; зобов'язано реєстратора КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати право власності згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 року номер 4/368/09, на підставі заяви ПП «Ясон» від 06.04.2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року залишена без змін.

Встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції касаційним судом вказано, що судами попередніх інстанцій не встановлено та з матеріалів справи не вбачається, які саме права ПП «Ясон» були порушенні відповідачем при прийнятті 26 травня 2010 року рішень про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 2 за ОСОБА_2, на квартиру № 4 за ОСОБА_3, на квартиру № 5 за ОСОБА_1

Згідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Норми КАС України не містять застережень відносно того, що з заявами про поворот виконання рішень можуть звертатись лише відповідачі по справі. При розгляді заяви про поворот виконання рішення слід з'ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін у тому числі і третіх осіб, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справі № 310/6213/16-ц за позовом ПП «Ясон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2016 року вказана справа перебуває на розгляді, судове рішення у цивільній справі не винесено. Саме від визнання або не визнання судом договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 недійсним залежить питання відновленого права на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що судове рішення по справі № 310/6213/16-ц за позовом ПП «Ясон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 впливає на розгляд заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення повинен був з'ясувати стан розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 310/6213/16-ц за позовом ПП «Ясон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалось питання про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 310/6213/16-ц, однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зробив невірний висновок, відмовивши в клопотанні про зупинення розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про неможливість подання третіми особами заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів. Відмова у праві на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року, судом по суті заява про поворот виконання судового рішення не розглядалась. Судом першої інстанції не з'ясовано чи виконано КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області добровільно постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги особливості повороту виконання судових рішень, за якими поворот дозволяється у разі встановлення яким чином скасовані судові рішення впливають на права сторін у справі та чи виконано і як виконано скасовані рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала від 20.09.2016 року є не обґрунтованою та винесена судом першої інстанції передчасно, без з'ясування всіх обставин, що впливають на розгляд заяви про поворот виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі № 0870/8014/12 - скасувати.

Справу № 0870/8014/12 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий