Постанова № 63152766, 29.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року

справа № П/811/1035/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 року №52/11-28-14-04/37297680.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06 липня 2016 року по 26 липня 2016 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області №129 від 06.04.2016р., посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Промагролізинг Плюс” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р., з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.16р.

Згідно вказаного акту, податковим органом встановлено наступні порушення: завищення витрат підприємством, заниження податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, який було отримано 02.08.2016 року.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, 09.08.2016 року ТОВ “Промагролізинг Плюс” подано до контролюючого органу листом вих. № 13/ю від 09.08.16р. копії документів, що не були враховані при здійснені перевірки, та надано заперечення вих. № 14/ю від 09.08.16р. на акт перевірки.

15.08.2016 року на адресу ТОВ “Промагролізинг Плюс” від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. №4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016р. щодо розгляду заперечень, згідно якого контролюючий орган подані заперечення залишив без розгляду на підставі того, що підприємством не дотримано строків подання, що визначені п. 86.7 ст. 86 ПКУ, так як останній день строку 08.08.16р.

Листом вих. №4037/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016р., який отриманий також 15.08.16р., Головне управління ДФС у Кіровоградській області повідомило про порушення строків подання копій документів, які визначені п. 44.7 ст. 44 ПКУ, так як останній день строку 08.08.16р.

Правомірність та обґрунтованість залишення заперечень та копій документів ТОВ "Промагролізинг Плюс" від 09.08.2016 року без розгляду є предметом спору в даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо пропуску позивачем п’ятиденного строку подання заперечень на акт перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Положеннями п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, результати перевірок, у разі виявлення порушення, оформлюється актом. Але, якщо особа не погоджується з висновками такого акту, вона може подати на них заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Акт перевірки №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.16р. був отриманий ТОВ “Промагролізинг Плюс” 02.08.2016 року, а заперечення на нього були подані 09.08.2016 року, оскільки 06 та 07 вересня 2014 року були вихідними днями.

Але, на думку відповідача заперечення мали бути подані до 08.08.2016 року, оскільки п’ятиденний строк на їх подання почав обчислюватися 02.0.2016 року та закінчувався відповідно 26.09.2014 року.

Розділи ПК, в яких містяться ст.ст.44 та 86 не містять порядку обчислення строків, тому посилання податкового органу щодо обчислення строків, зазначених в цих статтях є безпідставним. Інші норми ПК також не містять порядку обчислення строків.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять конкретних правил, які встановлюють порядок обчислення строків зокрема на подання заперечень до акту перевірки, що свідчить про необхідність застосування приписів міжнародного договору, а саме Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року (далі – Конвенція), у відповідності до якої мають ґрунтуватися його положення.

Положеннями ст.ст. 1,2,3 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки зокрема встановлені законом або судовим чи адміністративним органом. Для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Проте, положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу. При обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що строки, зокрема в адміністративних правовідносинах, починають обчислюватися опівночі дня, з якого починається його відлік та закінчується відповідно опівночі дня, коли строк спливає. При цьому, якщо останній день строку припадає на суботу, неділю, то він подовжується до першого робочого дня, який настає після них.

При цьому, виходячи з загальноправових положень національного права, день, з якого починається відлік строк ("dies a quo"), починає свій перебіг з наступного дня після настання певної дії або події, з якою пов’язано його початок.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що подія з якою пов’язується момент відліку строку, в даному випадку отримання Акту перевірки, може відбутися протягом всього робочого дня, тобто отримання Акту як на початку робочого дня, так і за п’ять хвилин до кінця робочого дня, також свідчить про його отримання в цей день.

Отже, виходячи з того, що Акт перевірки був отриманий ТОВ “Промагролізинг Плюс” 02.08.2016 року, то відповідно строк у 5 робочих днів на подання заперечень на нього почав обчислюватися з 00:00 год. 03.08.2016 року та закінчувався о 24:00 год. 09.08.2016 року, оскільки 06 та 07 серпня були вихідними днями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, що свідчить про безпідставність залишення без розгляду заперечень ТОВ “Промагролізинг Плюс” на Акт перевірки №52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.16р.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність порушення права позивача залишенням заперечень та документів ТОВ “Промагролізинг Плюс” без розгляду, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами ПК України передбачено не лише судовий порядок оскарження рішень податкового органу, а й адміністративний. Надання заперечень та документів, які не були враховані податковим органом під час перевірки є складовою частиною такого порядку.

Отже, з огляду на право позивача щодо адміністративного оскарження ППР, залишення без розгляду заперечень та документів порушує права позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. – скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 року №52/11-28-14-04/37297680.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев’яносто три гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим