Ухвала суду № 63152719, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

21 листопада 2016 року м. Київ №826/26292/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15 (далі - справа) задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (далі - позивач, ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг") до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1, ДПІ у Голосіївському районі) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКС України у місті Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 26 лютого 2015 року №0000061502;

- зобов’язано ДПІ у Голосіївському районі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року судове рішення залишено без змін.

23 червня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва (також далі - суд) видано виконавчий лист про зобов’язання ДПІ у Голосіївському районі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

Поряд з цим, 04 листопада 2016 року до суду через канцелярію від представника ДПІ у Голосіївському районі надійшла письмова заява про роз’яснення судового рішення в частині вчинення дій, а саме - подання висновку до органів державного казначейства у урахуванням того факту, що процедура судового оскарження у справі не закінчена (відсутній розгляд касаційної скарги відповідача у Вищому адміністративному суді України) та заявлені ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" до відшкодування суми ПДВ є неузгодженими в розумінні ст. 200.15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а відповідно у контролюючого органу в особі ДПІ у Голосіївському районі відсутні правові підстави для подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету по справі до її закінчення (далі - подана заява).

Подану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2016 року.

Представники сторін у судове засідання 14 листопада 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви сторони повідомлені належним чином.

У зв’язку з вище викладеним, у судовому засіданні 14 листопада 2016 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов’язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов’язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Поряд з цим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 4 ст. 257, ч. 1 ст. 258 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи із вище зазначених норм, а також звертаючи увагу на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, а належні докази зупинення його виконання у матеріалах справи відсутні, ДПІ у Голосіївському районі зобов’язана була виконати вимоги, встановлені п. 200.15 ст. 200 ПК України, а саме протягом п’яти днів, що настали за днем отримання судового рішення, яке набрало законної сили 07 червня 2016 року, подати до ГУ ДКС України у місті Києві висновок щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на користь ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

При цьому, зважаючи на вище викладені норми КАС України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ДПІ у Голосіївському районі стосовно того, що процедура судового оскарження не закінчена, а тому відсутні правові підстави для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У контексті вище викладеного, з урахуванням вище викладених вимог ст. 170 КАС України, суд вважає, що судове рішення є чітко зрозумілим та таким, що не допускає подвійного трактування, у тому числі, в частині його резолютивної частини. А оскільки зміст судового рішення є однозначним до сприйняття, тому у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви щодо роз’яснення судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин