Ухвала суду № 63152640, 30.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1062/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі за участі: Дубіній Н.Ю. представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Подільський рай" звернулось до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "Подільський рай" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: встановити спосіб виконання судового рішення у справі №822/1062/16 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131 грн. 82 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14 вересня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/1062/16 була залишена в силі постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

В резолютивні частині судового рішення було зазначено: стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 82 коп.

Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому 26 жовтня 2016 року листом №02-09/1303 було повернуто без виконання виконавчий лист у справі №822/1062/16 з мотивацією неможливості його виконання.

На думку позивача, у судовому рішенні та виконавчому листі не був встановлений спосіб виконання судового рішення, а саме: не було зазначено, що стягнення пені має відбуватись за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Представники відповідачів подану заяву не визнали просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ "Подільський рай" задоволено частково.

У вказаному судовому рішенні судом постановлено: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не направленні у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за лютий 2016 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 82 коп.; стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

17 жовтня 2016 року ТОВ "Подільський рай" звернулось до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому з заявою щодо виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №822/1062/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 82 коп.

26 жовтня 2016 року листом №02-09/1303 Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому повернуло без виконання виконавчі документи подані ТОВ "Подільський рай". У вказаному листі правління державного казначейства України у м. Хмельницькому звертає увагу на те, що у графі боржник виконавчого листа по справі №822/1062/16 зазначено два боржники - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, а у резолютивній частині рішення зазначено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7131, 82 грн., тому виконавчий лист суперечить резолютивній частині рішення, що робить неможливим його виконання.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення в ході примусового виконання судового рішення і лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, заявник просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення, що є неприпустимим, оскільки в розумінні положень ст. 263 КАС України, зміна резолютивної частини судового рішення - це зміна самого судового рішення, а не встановлення способу та порядку його виконання, а внесення до виконавчого листа тексту, який не зазначений в резолютивній частині постанови заборонено законодавством.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Подільський рай" про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "Подільський рай" до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк