Ухвала суду № 63152465, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4467/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський технічний центр” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський технічний центр”, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати прийнятті ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення №0003511403 від 10.06.2016 року, за яким донараховане податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 636115,00 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 318058,00 грн., №0003501403 від 10.06.2016 року, за яким донараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1108679,00 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 239404,00 грн., №0003631403 від 10.06.2016 року, за яким зменшено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 539615,00 грн.

22.11.2016 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що обставини, які мають істотне значення для об’єктивного вирішення справи по суті, потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії і економіки, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судово-економічної експертизи є необхідним.

Від представника позивача 28.11.2016 року надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом у зв’язку з зайнятістю представника податкового органу в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський технічний центр” обґрунтованим, оскільки для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків Акту перевірки щодо заниження позивачем податкових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Позивач у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просить суд поставити на вирішення експерта питання: Чи підтверджуються нормативно та первинними документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності ТОВ «Морський технічний центр» висновки Акту перевірки від 27.05.2016р. № 000045/15-32-14-03/34643446 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Морський технічний центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» щодо: порушення п. 135.1, 135.2 ст.135, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 14.1.13, пп. 14.1.203, п. 14.1, ст.14, пп.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (надалі за текстом - П(С)БУ) 3 «Звіт про фінансові результати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1108679 грн.; порушення пп. 14.1.185, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 636115 грн. та зменшення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 539615 грн. Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» (адреса: 65059, м. Одеса, Адміральський проспект, ЗЗА, офіс 210 ) за рахунок ТОВ «Морський технічний центр».

Суд погоджується із суттю запропонованих позивачем питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції та проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса), враховуючи те, що як доказ по справі позивачем вже наданий висновок ТОВ «Інститут судових експертиз» від 30.08.2016р. №09/001/1027/2, відтак проведення судової експертизи тією ж особою суд вважає недоцільним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3, ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський технічний центр” про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №815/4467/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський технічний центр” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 27.05.2016р. № 000045/15-32-14-03/34643446 про порушення ТОВ «Морський технічний центр» п. 135.1, 135.2 ст. 135, п.п. 14.1.54 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 14.1.13, пп. 14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.1999 року №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153 зі змінами та доповненнями, 3 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за №87 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №397/3690 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1108679 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 83764 грн., за 2014 рік в сумі 395044 грн., за 2015 рік в сумі 62871 грн.?

2) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної документальної перевірки від 27.05.2016р. № 000045/15-32-14-03/34643446 про порушення ТОВ «Морський технічний центр» пп. 14.1.185, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 636115 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 28027 грн., грудень 2013 року в сумі 60145 грн., жовтень 2014 року в сумі 22505 грн., грудень 2014 року в сумі 71174 грн., січень 2015 року в сумі 38833 грн., лютий 2015 року в сумі 59982 грн., березень 2015 року в сумі 147953 грн., квітень 2015 року в сумі 169678 грн., травень 2015 року в сумі 34474 грн., липень 2015 року в сумі 3344 грн., та про зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 539615 грн., у тому числі за червень 2015 року на 2280 грн., за грудень 2015 року на 537335 грн.?

Зобов’язати ТОВ “Морський технічний центр” сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи.

Зобов’язати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/4467/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/4467/16 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян