Постанова № 63152455, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5674/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1 614, 28 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Роздільнянській ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області та обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. На час звернення до суду, відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 1 614, 28 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла у зв'язку з несплатою нарахованих грошових зобов'язань, а також застосуванням до підприємця штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Також позивач зазначив, що податковою вживались заходи погашення вказаної суми боргу, а саме боржнику направлялась податкова вимога від 29.10.2015 року №737-23, проте відповідач податковий борг не сплатив, що стало підставою звернення ОДПІ до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника Роздільнянської ОДПІ.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 27.05.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Роздільнянській ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно довідки Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05.10.2016 року, станом на 05.10.2016 року за даними карток особових рахунків платника податків податковий борг ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом складає 1 614, 28 грн.

Вказана заборгованість виникла за відповідачем за платежем 18050400 - Єдиний податок з фізичних осіб за основним платежем у розмірі 707, 88 грн. та штрафними санкціями у розмірі 906, 40 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до своєї заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року ФОП ОСОБА_1 перейшов на спрощену систему оподаткування зі ставкою єдиного податку 10 % від розміру мінімальної заробітної плати для другої групи платників єдиного податку.

Також, судом встановлено, що 25 квітня 2016 року Роздільнянською ОДПІ, на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань №463/13-1524/НОМЕР_1 від 25 квітня 2016 року, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005891300, яким до ФОП ОСОБА_1, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, застосовано штрафні санкції у розмірі 906, 40 грн. за порушення граничних строків сплати єдиного податку. Відповідач не надав до суду доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За відповідачем виник податковий борг з єдиного податку.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (п. 293.2 ст. 293 ПК України).

Згідно з п. 295.1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (п. 295.2 ст. 295 ПК України).

Отже, заборгованість відповідача з єдиного податку є узгодженою.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ф» від 29 жовтня 2015 року №737-23.

Проте, сума податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1 614, 28 грн. відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи сума податкового боргу у розмірі 1 614, 28 грн. відповідачем не сплачена, суд вважає, що вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 35, 69, 71, 72, 86, 128, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; 67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка) заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1 614, 28 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 28 коп.) на р/р 31412699700388 в УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, МФО 828011, код отримувача 37958382 банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, бюджетна класифікація 18050400.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук