Постанова № 63152422, 01.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 грудня 2016 року Справа № 814/2130/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення постанови Кабінету міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" щодо продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, також відсутність акцизної марки на одному ТЕТРАПАК вина. Враховуючи вищевикладене, до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі-Закон № 481) на підставі рішення про застосування штрафних санкцій №000208/16-21 від 31.12.2014 року в розмірі 27000 грн. З огляду на те, що відповідачем у добровільному порядку податок не сплачений, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлень № 1285 та №1286 від 25.11.2014 року посадові особи Управління, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, 28.11.2014 року здійснили фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформили актом № 35414-29-21-12/НОМЕР_1. В акті позивач вказав, що відповідач порушив статтю 11 Закону № 481.

31.12.2014 року начальник Управління, на підставі статті 17 Закону № 481 (абзац 13,15 частини 2), прийняв "Рішення про застосування фінансових санкцій" № 000208/16-21 (надалі - Рішення). Зазначеною нормою (у редакції, що була чинною 31.12.2014 року) мінімальні роздрібні ціни на такі напої за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн., та за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про його скасування. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 31.12.2014 р. №000208/16-21 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу ГУ Міндоходів у Миколаївській області задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 31.12.2014 р. №000208/16-21.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума штрафу, що виниклиа за рішеннями від 31.12.2014 року №000208/16-21, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у визначені строки не була сплачена сума грошового зобов'язання згідно рішення від 31.12.2014 року №000208/16-21.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 15-25 від 10.02.2015 р. на суму боргу 27 000 грн., яка отримана відповідачем цього ж дня.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції у сумі 27000 грн. (двадцять сім тисяч гривень) до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва