Ухвала суду № 63152305, 05.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/3216/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надав клопотання, в якому зазначив, що надати суду витребувані документи немає можливості та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3216/14, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/3216/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3216/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн вважається втраченою.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони у виконавчому провадженні, отримання дубліката виконавчого листа та повне і фактичне виконання судового рішення.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковано копії процесуальних документів: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 про відкриття провадження в справі, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 (а.с.22-24).

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 08.11.2016 зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів даної справи, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 про відкриття провадження в справі (а.с. 22), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 (а.с. 23-24), а також надану заявником копію картки особового рахунку відносно ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» ДП «Антрацит» (а.с. 6-8), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 (а.с. 9-11).

Представниками сторін жодних документів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення адміністративної справи № 812/3216/14 по суті, до суду не надано.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, електронні копії яких наявні в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», без надання позовної заяви та інших, досліджених судом під час розгляду справи документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 812/3216/14 не вбачається за можливе.

Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Т.В. Смішлива