Ухвала суду № 63152162, 29.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 листопада 2016 року №810/1937/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Електа-Вест" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна, а саме: комплексу, нежитлові будівлі літ "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №13414681 від 25.12.2009, виданої Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відкрито провадження у справі №810/1937/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Електа-Вест", витребувано докази по справі від всіх осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що судом неодноразово було витребувано від Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні докази по справі:

- Положення на Білоцерківський РВ ДВС Головного управління юстиції у Київській області;

- письмові пояснення про те, чи продовжує діяти арешт, накладений на комплекс, нежитлові будівлі літ "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №13414681 від 25.12.2009, винесеної Міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ;

- підтвердження того, чи дійсно було отримано від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби виконавчий документ - виконавчий напис №1649, виданий 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., направлений Білоцерківським міським відділом ДВС згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №13414681 від 27.06.2012 за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням до Білоцерківського районного відділу ДВС за належністю (боржник розташований на території Білоцерківського району);

- копію постанови, винесеної на підставі отриманого виконавчого документу - виконавчого напису №1649, виданого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. (про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження), у разі відкриття - надати копії всіх документів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1649, виданого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

Так, Білоцерківським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконання вимог ухвал суду 29.11.2016 через канцелярію суду надано пояснення №3110 від 28.11.2016, в яких зазначено що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на майно ТОВ "Електа-Вест" накладено міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ, а станом на 28.11.2016 Білоцерківським РВ ДВС не вносились дані до реєстру щодо майна ТОВ "Електа-Вест".

Проте суд зазначає, що Білоцерківським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не виконано вимоги ухвал суду від 08.09.2016, 29.09.2016 та від 27.10.2016, оскільки надання Білоцерківським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вищевказаних пояснень №3110 від 28.11.2016 не може свідчити про належне виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів, оскільки надані пояснення не розкривають суті поставлених судом питань щодо яких витребовувались письмові пояснення від Білоцерківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані докази по справі від Білоцерківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від позивача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (09100, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94):

- Положення на Білоцерківський РВ ДВС Головного управління юстиції у Київській області;

- письмові пояснення про те, чи продовжує діяти арешт, накладений на комплекс, нежитлові будівлі літ "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "К", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №13414681 від 25.12.2009, винесеної Міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ;

- підтвердження того, чи дійсно було отримано від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби виконавчий документ - виконавчий напис №1649, виданий 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., направлений Білоцерківським міським відділом ДВС згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №13414681 від 27.06.2012 за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням до Білоцерківського районного відділу ДВС за належністю (боржник розташований на території Білоцерківського району);

- копію постанови, винесеної на підставі отриманого виконавчого документу - виконавчого напису №1649, виданого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. (про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження), у разі відкриття - надати копії всіх документів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1649, виданого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

2. Витребувати докази по справі від позивача:

- інформацію про вартість предмета іпотеки та розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 10.01.2017 або в судове засідання по справі.

4. Копію даної ухвали направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області для контролю зав виконання її вимог Білоцерківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5. Попередити Білоцерківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Провадження у справі зупинити до 10.01.2017, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10 січня 2017 року о 12:00 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Головного територіального управління юстиції у Київській області - для контролю за виконанням.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.