Постанова № 63152119, 05.12.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року справа №П/811/1550/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Новопразького комунального підприємства (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з рентної плати у сумі 13570,89 грн.

Представник податкового органу просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.4).

Відповідач заперечень не надіслав (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, 09 лютого 2016 року відповідач подав податкову декларацію з рентної плати за IV квартал 2015 року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 7370,81 грн., котре не може бути оскаржене відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України (а.с.8-9).

10 травня 2016 року відповідач подав податкову декларацію з рентної плати за I квартал 2016 року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 5686,30 грн., котре не може бути оскаржене відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України (а.с.10-11).

09 серпня 2016 року відповідач подав податкову декларацію з рентної плати за II квартал 2016 року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 6635,26 грн., котре не може бути оскаржене відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України (а.с.212-13).

Також за відповідачу нараховано пеню у сумі 383,12 грн. (а.с.6).

06 травня 2016 року позивачем сформовано податкову вимогу на суму 509,34 грн., яка отримана відповідачем 09 числа того ж місяця і року (а.с.14).

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На день звернення до суду у Підприємства існує податковий борг з рентної плати у сумі 13570,89 грн.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач може реалізувати майно Підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Новопразького комунального підприємства (код ЄДРПОУ 30448101, вул.Жовтнева,27 смт.Нова Прага Олександрійський район Кіровоградська область 28042) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий боргу з рентної плати у сумі 13570,89 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей