Ухвала суду № 63151888, 02.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

02 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2136/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 52020432, -

в с т а н о в и в :

Державна фіскальна служба України звернулася до суду з позовом до до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 р. ВП № 52020432.

02.012.2016 позивач подав клопотання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 ВП №52020432 до набрання законної сили рішенням суду у справі. В обгрунтування клоптання зазначив, що у зв"язку з неможливістю виконати рішення суду, позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувся до державного виконавця із заявою про його зупинення. Проте, державним виконацем було відмовлено у зупиненні виконавчого провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у від 04.10.2016 р. ВП № 52020432. Вважає, що оскільки є очевидними ознаки протиправності рішення суб"єкта владних повноважень, просить зупинити дію постанови.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Із наведеного вище вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лишеу випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

При цьому суд наголошує, що подання адміністративного позову, предметом якого є скасування постанови про стягнення виконавчого збору не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій та не може розглядатися як безумовна підстава для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що дії по зупиненню постанови про стягнення викоанвчого збору є обов'язком загального характеру державного виконавця та належить виключно до його компетенції, при цьому, з приписів норм чинного законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос