Ухвала суду № 63150966, 02.12.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

02 грудня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Алехіної К.О., потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників - адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Одним із захисників обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_9 - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24 березня 2016 року та ордеру серія НОМЕР_1.

В судові засідання, які були призначені на 24 листопада та 02 грудня 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_9 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду даного кримінального провадження не подавав.

В судовому засіданні прокурор просила суд порушити перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів, питання щодо застосування до захисника - адвоката ОСОБА_9 відповідних заходів реагування.

Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що в діях зазначеного захисника вбачається порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують діяльність захисника, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

При цьому прокурор зазначила, що дії захисника - адвоката ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження судом свідчать про те, що він належним чином не виконує свої обов'язки щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_3, що в свою чергу тягне порушення прав інших обвинувачених та потерпілого на справедливий розгляд справи та негативно впливає на розумні строку її розгляду. Реагування суду на подібну поведінку захисника ОСОБА_9 у вигляді винесення відповідної ухвали 21 жовтня 2016 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, на даний час позитивних результатів не дало.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисники - адвокати: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що суд може вжити заходи реагування щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав, після встановлення причин його неявки в судові засідання, шляхом заслуховування пояснень останнього та дослідження документів, які можуть бути ним надані.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Дане кримінальне провадження розглядається судом з 09 березня 2016 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги, який був укладений 24 березня 2016 року, є адвокат ОСОБА_9

Приймаючи участь в судовому засіданні 09 листопада поточного року, яке не відбулося у зв'язку з неявкою з поважної причини захисника ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання - 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року, заслухавши відповідну ухвалу суду. При цьому від отримання судової повістки відмовився, залишивши приміщення суду. У зв'язку із чим повістка/повідомлення/ про виклик адвоката ОСОБА_9 до суду була направлена 10 листопада 2016 року на зазначені ним адреси поштовим та електронним зв'язком.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зазначені повістки про виклик до суду, направлені поштовим зв'язком на вказану ним адресу та електронною поштою, захисник не отримує.

У зв'язку з неявкою захисника - адвоката ОСОБА_9 в зазначене судове засідання розгляд даного кримінального провадження був відкладений на 10 годину 02 грудня 2016 року.

Однак і в це судове засідання захисник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому судом встановлено, що 24 листопада 2016 року, з метою повідомлення вказаного захисника про час наступного судового розгляду секретарем судового засідання на зазначену ОСОБА_9 електронну адресу була надіслана повістка про виклик у судове засідання. Крім того, 25 листопада поточного року зазначений судовий виклик за вих. № 632/595/16-к/14754/2016 (штрих кодовий ідентифікатор 6410701412724) був надісланий адресату через відділення поштового зв'язку ДППЗ «Укрпошта».

26 листопада 2016 року поштове відправлення надійшло до відповідного відділення зв'язку.

28 листопада та 01 грудня поточного року, під час виходу листоноші за адресою, вказаною на конверті, поштове відправлення вручити не вдалося у зв'язку з відсутністю адресата. Останній до відділення зв'язку не звертався.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він також заздалегідь повідомляв захисника - адвоката ОСОБА_9 про дату та час зазначених вище судових засідань, однак зі слів останнього йому стало відомо, що захисник не з'явився у судові засідання в зв'язку з хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не відмовляється від послуг захисника ОСОБА_9, і заперечує проти можливості проведення судового розгляду за його відсутності, що фактично призводить до тривалої - понад 8 місяців, тяганини і унеможливлює проведення судового розгляду по суті.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні засади здійснення кримінального провадження, закріплені також і в ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно з приписами, які містяться в п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що захисник - адвокат ОСОБА_9 не виконує обов'язки, покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством, в частині прибуття в судові засідання для участі у розгляді даного кримінального провадження, а у разі неможливості прибуття в призначений строк - завчасного повідомлення суду про таку неможливість та її причини, що також є проявом неповаги до суду.

Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню, в жодному разі не може свідчити про можливість додержання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, у зв'язку з систематичною неявкою у судові засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9

Наявність наведених обставин позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки та встановити об'єктивну істину по ньому. Такий стан справи порушує й права інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката поміж іншого є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків та порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні вже порушувалось перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 з підстав його неявки в судові засідання, яка на даний час залишилась без належного реагування, що надає останньому можливість продовжувати аналогічні дії, які спрямовані на безпідставне тривале затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового провадження, попередження зриву судових засідань, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним повторно порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність захисника у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_9, за наслідками неприбуття останнього в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 324, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року) до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, у зв'язку із неявкою захисника обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Про прийняті рішення та вжиті заходи реагування повідомити Первомайський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович