Рішення № 63150885, 05.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8536/16-ц

Провадження № 2/643/5060/16

05.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 у справі № 2-565/2011 з ОСОБА_1 на її користь, крім іншого, стягнуто 24829,80 грн. і в цій частині судове рішення залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.06.2012.

До теперішнього часу визначену судом суму коштів відповідач не сплатив на користь позивачки, яка просить стягнути з ОСОБА_1 проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування зазначеними коштами, а саме за період з 05.06.2012 (день набрання судового рішення законної сили) по 12.07.2016 (день звернення до суду) в сумі 14230,75 грн., а також інфляційні витрати за період з червня 2012 року по червень 2016 року, які складають 22024,03 грн.

До суду представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач про день і час слухання справи сповіщалась належним чином за місцем реєстрації, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача вважає доцільним проводити слухання справи у відсутність відповідача та прийняти заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2012, ухваленого у справі № 2-565/2011, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 24829,80 грн. вартості автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Вказане рішення суду залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.06.2012 (а.с. 5-8).

Визначена судом сума коштів, що має бути стягнута на користь позивача з відповідача й досі останнім не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

Частиною 1 ст. 8 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З погляду на викладене суд вважає за можливе застосувати до виниклих правовідносин норми зобов'язального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування чужими грошовими коштами, як зазначено в ст. 536 ЦК України, боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики відповідно до облікової ставки Національного банку України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення… .

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зроблений позивачем розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача, відповідає зазначеним нормам закону і приймається судом, наслідком чого є можливість задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 36254,78 грн., з яких 14230,75 грн. це проценти за користування коштами, а 22024,03 грн. - інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 8, 526, 536, 625, 1048 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2 36254 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 78 копійок, з яких 14230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 78 копійок, це проценти за користування чужими грошовими коштами, а 22024 (двадцять дві тисячі двадцять чотири) гривень 03 копійки - інфляційні витрати за прострочення грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар