Вирок № 63150883, 05.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6066/15-к

Провадження №1-кп/635/226/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

суддів - Караченцева І.В.

Березовської І.В.

при секретарі - Супрун Я.С., Сайко А.О.

за участю прокурора - Рикової О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №12015220430002373 за фактом скоєння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля торгівельного павільону, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, під час сварки с потерпілим ОСОБА_2, наніс останньому, заздалегідь принесеним ножем, два удари в область тулуба, заподіявши потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, з утворенням раневого каналу, що бере початок з рани в проекції третього міжреберного простору по навкологрудинній лінії, з наскрізним ушкодженням міжреберних м"язів та пристінної плеври, що пронікає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує четвертий сегмент лівої легені та пошкоджує ліве передсерддя з виливом крові в плевральну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Але, виконавши усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий оточуючими.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що 20 червня 2015 року приблизно о 17.00 годині він йшов по вулиці Інтернаціональній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області в напрямку залізничної станції. При собі в нього була сумка, в якій знаходився кухонний ніж, яким він збирався нарізати трави для кіз, яких тримав в підсобному господарстві. Разом з ним був собака породи вівчарка. Коли він проходив поблизу торгівельного павільону, розташованого біля будинку АДРЕСА_2, то собака заскочив до павільону, через що між ним та людьми, які були в павільоні виникла сварка, під час якої його почали бити. Зокрема, потерпілий наніс йому один удар палицею по голові. Він обурився та схопив ніж і наніс потерпілому два удари в область живота. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, він поклав ніж на стіл, звідки його потім забрали, а сам присів на лавочку неподалік. Розкоюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, наданих у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2015 року приблизно о 17.00 годині він повертався з роботи і зайшов до торгівельного павільону, який розташований біля будинку АДРЕСА_2, що випити квасу. На той час в павільоні нікого не було, але на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік, були люди. У цей час повз павільон проходив обвинувачений поряд з яким біг собака. Собака почав гавкати на хлопця, який на зупинці очікував автобус, він зробив обвинуваченому зауваження, після чого він пішов. Приблизно через 15 хвилин він повернувся і люди, які були на той час в торгівельному павільоні, попередили його про те, що в обвинуваченого при собі є ніж, який він ховав під рубашкою, яка була одягнена на ньому. Коли обвинувачений підійшов до нього, то вдарив ножем в область живота, від чого він впав на землю. Обвинувачений наніс ще один удар і намагався нанести ще декілька ударів, але люди, які були поблизу, забрали в нього ніж, викликали працівників поліції та швидку допомогу. Коли обвинувачений наносив йому удари, то нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером в бригаді швидкої медичної допомоги. Влітку 2015 року він разом з бригадою здійснював виїзд за викликом в с.Покотилівка Харківського району Харківської області. На лавочці, поблизу торгівельного павільону по вулиці Інтернаціональній, сидів потерпілий, в нього були дві колоті рани - одна справа, друга зліва - в області серця. На його питання про те, хто заподіяв йому ці тілесні ушкодження, потерпілий вказав на обвинуваченого, який сидів на сусідній лавочці. Обвинувачений поводився неадекватно - голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою і він вирішив, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Після чого потерпілий був доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вілтку 2015 року, більш точну дату не пам"ятає, в денний час, вона разом з подругою знаходилась біля торгівельного павільну, який розташований неподалік клубу у с.Покотилівка Харківського району Харківської області. Також там був потерпілий та ще якісь люди. У цей час повз павільон проходив обвинувачений разом з собакою. Собака почав гавкати та намагався напасти на когось з присутніх в павільоні. Обвинуваченому зробили зауваження і попрохали забрати собаку. Він пішов, але приблизно через 15 хвилин повернувся і діставши з-під сорочки ніж, наніс потерпілому один удар в область тулуба. Після чого, потерпілий намагався втекти, але впав, обвинувачений наздогнав його і наніс йому ще один удар. Після чого, обвинуваченого затримали, забрали в нього ніж і викликали швидку допомогу та працівників міліції.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 влітку 2015 року, більш точну дату вона не пам"ятає, вона бачила обвинуваченого, який був напідпитку і разом зі своїм собакою йшов по вулиці Інтернаціональній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області. Коли він підійшов до торгівельного павільону, розташованого біля будинку №3 по вулиці Інтернаціональній у с.Покотилівка, то його собака почав гавкати на людей, які там знаходились, намагався когось вкусити. Обвинуваченому зробили зауваження і попрохали забрати собаку, але він спочатку не реагував на зауваження, погрожував, що пійде за ножом, але потім все ж пійшов. Приблизно через 15 хвилин він повернувся і діставши з-під сорочки ніж, намагався нанести потерпілому удар. Потерпілий ухилився, але потім, коли він впав на землю, обвинувачений сів на нього зверху та наніс йому декілька ударів в область тулуба. Люди, які проходили повз, відтягнули обвинуваченого від потерпілого, відібрали в нього ніж та викликали швидку допомогу та працівників поліції. Під час того, як в обвинуваченого відбирали ніж, йому нанесли декілька ударів в обличчя, по голові.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 - її чоловік. 20 червня 2015 року вона очікувала чоловіка з роботи, коли їй зателефонувала сестра і повідомила, що її чоловік отримав ножові поранення та перебуває в лікарні. Зі слів лікарів їй відомо, що чоловік отримав два ножові поранення - одно з боку серця, яке пошкодило ліву легеню, друге - справа, більш легке.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року в вечірній час, більш точні дату та час вона не пам"ятає, вона знаходилась в торгівельному павільоні, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 і спілкувалась с потерпілим та ОСОБА_6 В цей час повз павільон проходив обвинувачений разом зі своїм собакою, який був без намордника. Люди, які були в павільоні, робили йому зауваження, але обвинувачений на них не реагував. Після того, як ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілий, він пішов, але приблизно через 15 хвилин він повернувся з ножем і намагався нанести потерпілому удар. Потерпілий почав втікати, але впав і ОСОБА_3, сівши зверху, наніс йому декілька ударів в область тулуба. В цей час до них підбігли люди і відтягнули ОСОБА_3 від потерпілого, відібрали ніж і викликали швидку допомогу і працівників поліції.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, влітку 2015 року в другій половині дня, більш точні дату та час вона не пам"ятає, вона знаходилась в тогівельному павільоні, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2. Також біля павільону знаходився потерпілий, ОСОБА_10, ОСОБА_6 таінші люди. В цей час повз павільон проходив обвинувачений разом зі своїм собакою, який був без намордника. Люди, які були в павільоні, робили йому зауваження, але обвинувачений на них не реагував. Після того, як ОСОБА_3 зробив зауваження потерпілий, він пішов, але приблизно через 15 хвилин повернувся з ножем і намагався нанести потерпілому удар. Потерпілий почав втікати, але впав і ОСОБА_3, сівши зверху, наніс йому декілька ударів в область тулуба. В цей час до них підбігли люди і відтягнули ОСОБА_3 від потерпілого, відібрали ніж і викликали швидку допомогу і працівників поліції.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20 червня 2015 року, під час якого було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини темно-червоного кольору (т.3, а.с.7-11);

- висновком експерта №188 від 20 червня 2015 року, згідно з яким ніж, який був вилучений 20 червня 2015 року в ході проведення огляду місця події, виготовлений саморобним способом по типу господарсько-побутових ножів і до категорії холодної зброї не відноситься (т.3, а.с.74-76);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 25 червня 2015 року за участю обвинуваченого, під час якого він добровільно розповів та місці показав обставини вчинення ним злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 (т.3, а.с.99-106);

- висновком експерта №120-ОКБ/15 від 26 червня 2015 року, згідно з яким при судово-медичному огялді ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець в тім"яно-потиличній області зліва; синець в лівій навкологлазничній області; синець на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції краю реберної дуги; синець на спині в проекції остистих відростків 1, 2 грудних хребців; синець на задній поверхні в середній третині лівого плеча; синець на зовнішній поверхні в області проекції лівого плічового суглобу; розлитий синець в средній та нижній третині по зовнішній поверхні правої гомілки. Зазначені пошкодження могли бути отримані в час, зазначений ОСОБА_3 Зазначені ушкодження не могли утворитися в результаті падіння на площини. Зазначені синці, як в сукупності так і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3, а.с.122-123);

- висновком експерта №122-ОКБ/15 від 28 липня 2015 ркоу, згідно з яким у ОСОБА_2, мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, з утворенням ранового каналу, що бере початку з рани в проекції третього міжреберного простору по навкологрудинній лінії з наскрізним ушкодженням міжреберних м"язів та пристінної плеври, що проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує четвертий сегмент лівої легені та пошкоджує ліве передсерддя з виливом крові в плевральну порожнину; непроникаюче поранення грудної клітини справа. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від двох ударно-пробивних дій предмету (предметів), що має (мають) колото-різані властивості, яким міг бути ніж та були спричинені в короткий проміжок часу. Напрямок ранового каналу зазначеного проникаючого поранення лівої половини грудної клітини спереду назад та дещо зліва направо. Напрямок ранового каналу непроникаючого поранення грудної клітини справа, за даними медичної документації встановити неможливо. З наданої медичної документації неможливо встановити одним предметом або двома були нанесені встановлені колото-різані ушкодження у ОСОБА_2 Вказані пошкодження не могли бути отримані в результаті ударів будь-якими твердими тупими предметами, а також внаслідок падіння з висоти власного зросту та потерпілий не міг заподіяти їх собі самостійно. Об"єктивних судово-медичних даних, що дозволяють встановити яким було положення потерпілого та нападника по відношенню один до одного в момент нанесення ударів не мається. Непроникаюче поранення грудної клітини справа за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Проникаюче поранення грудної клітини зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Показання ОСОБА_3, надані ним в ході проведення слідчого експеременту 25 червня 2015 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 (т.3, а.с.138-141);

- висновком експерта №685-Ц/2015 від 30 липня 2015 року, згідно з яким групова приналежність крові ОСОБА_2 - О (І), резус приналежність - позитивний. При проведенні судово-медичної експертизи ножа, вилученого при огляді місця події, виявлені сліди крові людини, в якій виявлено антіген Н. Отже, сліди крові можуть походити від людини з групою крові О(І) з ізогемаглютінінами анті-А, анті-В, у том числі і від ОСОБА_2 (т.3, а.с.149-153);

- висновком експерта №1697-И/15 від 23 липня 2015 року, згідно з яким на джинсових брюках, які належать ОСОБА_3, виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Отже, можна вважати, що кров відноситься до групи О (І) і не виключено її походження від ОСОБА_2 Однак, не можна виключити походження крові і від ОСОБА_3, при наявності у нього, на час вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, оскільки група крові ОСОБА_3 - О (І) (т.3, а.с.160-163);

- висновком експерта №1696-И/15 від 17 липня 2015 року, згідно з яким на сорочці, яка належить ОСОБА_3, виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Отже, можна вважати, що кров відноситься до групи О (І) і не виключено її походження від ОСОБА_2 Однак, не можна виключити походження крові і від ОСОБА_3, при наявності у нього, на час вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, оскільки група крові ОСОБА_3 - О (І) (т.3, а.с.170-172);

- висновком експерта №1695-И/15 від 17 липня 2015 року, згідно з яким на спортивних брюках, які належать ОСОБА_2, виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином, можна вважати, що кров належить самому ОСОБА_2, оскільки група його крові О(І). Однак, не можна виключити походження крові і від ОСОБА_3, при наявності у нього, на час вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, оскільки група крові ОСОБА_3 - О (І) (т.3, а.с.180-182);

- висновком експерта №273-МК від 31 липня 2015 року, згідно з яким при дослідженні кофти, яка належить ОСОБА_2, були виявлені наступні пошкодження: - на лівій полі в нижньому відділі - різане пошкодження лицьового шару кофти, про що свідчить лінійна форма, рівні краї з вистоящими в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових ниток тканини з рівним перериванням волокон, гострокутні кінці з повним припиненням прикордонних кінцевих ниток тканини і рівним перериванням її волокон, а також наявність лінійної подряпини тканини лицьового шару куртки, який відходить від одного з її кінців; - на спинці, у верхньому відділі праворуч - колото-різанное пошкодження всіх шарів кофти, про що свідчить лінійна форма, рівні краї з вистоящими в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових ниток тканини з рівним перериванням волокон, наявність одного краю, наближеного до П-образної формі з повним перетином кінцевий прикордонної нитки з потертістю й приплюснутістю її волокон, в області лівого кута цього кінця, разволокненістюю і потертістю її волокон вподальшому; іншого кінця гострокутного з повним перетином прикордонної кінцевої нитки тканини і рівним перериванням її волокон. Пошкодження на спинці куртки праворуч збігається по локалізації з пораненням на тілі потерпілого, на правій бічній поверхні грудної клітки, ушкодження на лівій полі немає відповідного по локалізації поранення на тілі і шарах кофти, які підлягають до нього; поранення на тілі потерпілого в 4-ому міжребер'ї по окологрудинній лінії немає відповідного пошкодження на кофті, що може бути пояснено тим, що кофта на момент заподіяння тілесного ушкодження в цій області була розстібнута. Колото-різане пошкодження на кофті і відповідне поранення на тілі утворилося від впливу односторонньо-гострого, загостреного, плоского клинка колючо-ріжучого знаряддя травми з П-подібним поперечним перерізом обушка і вираженими ребрами. Беручи до уваги особливості пошкоджень на кофті, можна сказати, що обушок цього знаряддя мав невиражені деформації, не виключено, що одне з його ребер володіло ріжучими властивостями. Такими властивостями і конструктивними особливостями володів і клинок наданого на експертизу саморобного ножа. Таким чином, не можна виключити утворення колото-різаного пошкодження кофти і відповідного йому поранення на тілі від дії клинка цього ножа. Різанне пошкодження кофти утворилося від впливу гострого знаряддя травми, яке володіє ріжучими властивостями. Таким предметом міг бути і поданий на експертизу клинок при впливі на тканину його лезом (т.3, а.с.197-200).

Коллегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, коллегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом"якшуюють та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №184 від 09 березня 2016 року на теперішній час ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується, ОСОБА_3 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.168-172).

Згідно з вимогами ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3, є особливо тяжким злочином.

У відповідності з вимогами ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання, коллегія суддів враховує вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп"яніння.

У якості обставин, які пом"якшують відповідальність, у відповідності з вимогами ч.1 ст.66 КК України, обвинуваченого коллегія суддів враховує його щиросерднє каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, у якості обставин, що пом"якшують відповідальність обвинуваченого, коллегія суддів також враховує його преклонний вік, а також те, що обвинувачений є самотньою людиною.

Враховуючи вищевикладене, коллегія суддів вважає, що вказані обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених на лікування потерпілого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 859 грн.32 коп.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України до строку покарання, призначеного ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув"язнення з 20 червня 2015 року по 05 грудня 2016 року з розрахунку - один попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371 КПК України, коллегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 червня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27).

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 20 червня 2015 року по 05 грудня 2016 року з розрахунку - один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету р/рахунок 31413544700001 ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947 витрати, пов"язані з лікуванням потерпілого у розмірі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 859 (вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн.32 коп.

Речові докази по справі: ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області знищити, брюки та труси, вилучені у потерпілого ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому; рубашку та брюки, вилучені у ОСОБА_3, які зберігаються в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржениий до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення, а засудженим - в той же строк зі дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя Н.Л.Панас

Судді І.В.Караченцев

І.В.Березовська