Ухвала суду № 63150762, 05.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1987/16-ц

Номер провадження 2-зз/643/83/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ», зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ПрАТ «Пласт Маркет», про зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляції і відсотків, які застосовані ухвалою суду від 17.04.2016 року шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Вказував, що арештоване обладнання на підставі приватної власності належить третьої стороні, а саме заявнику , та не має жодного відношення до правовідносин, які склались між позивачем і відповідачем. Вважає, що позовна заява ОСОБА_2 Р,О. не може бути забезпечена в такий спосіб шляхом накладення арешту третіх осіб.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Зацікавлена особа ПрАТ «Пласт Маркет» про дачу і час розгляду справи повідомлена під розписку, але її представник в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлене наступне.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляції і відсотків в загальній сумі 98960,00 грив..

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за заявою позивача був забезпечений його позов шляхом накладення арешту на рухоме майно виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Диканівська, буд. 50 у ПрАТ «Пласт Маркет».

Дана ухвала ні відповідачем, ні третьою особою ТОВ «ОСОБА_1 Торговий Дім», не оскаржена і вступила в законну силу.

Заявник не надав суду належних доказів того, що арештоване виробниче обладнання, яке знаходиться у використанні ПрАТ «Пласт Маркет» за вказаною вище адресою, належить заявнику.

Якщо ТОВ «ОСОБА_1 Торговий Дім» вважає, що арештоване майно належить йому, то спір про право з ПрАТ «Пласт Маркет» належить вирішувати в позовному провадженні.

Як вбачається з пояснень представника заявника ТОВ «ОСОБА_1 Торговий Дім» є одним із засновників ПрАТ «Пласт Маркет», виробниче обладнання знаходиться у користуванні відповідача і в належному останньому цеху, між ТОВ «ОСОБА_1 Торговий Дім» і ПрАТ «Пласт Маркет» існує спір про право власності на вказане в ухвалі суду від 27.04,2016 року виробниче обладнання, який на теперішній час розглядається в господарському суді Харківської області.

Ні яких підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, рішення суду, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Пласт Маркет», до теперішнього часу не виконане.

У звязку з наведеним суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ОСОБА_1 Торговий Дім» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом тогож строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: