Постанова № 63150719, 02.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13186/16-п

Провадження № 3/643/4381/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2016 року близько о 19-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Тракторобудвиків, на регульованому перехресті з вул. Механізатрською при повороті ріворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП..

В результаті ДТП постраждалий осіб немає, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, вину не визнав.

Пояснив, що 06.10.2016 року близько о 19-00 годині керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр-ту Тракторобудвиків в м. Харкові в напрямок вул. Механізаторської. Намагаючись здійснити поворот ліворуч, на дозволяючий сигнал світлофору, він подав світловий сигнал повороту, виїхав на перехрестя та зупинився в лівій смузі, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Побачивши червоний сигнал світлофора на віїзді з перехрестя, впевнившись, що зустрічні автомобілі закінчили рух чи зупинились до перехрестя, він почав поворот ліворуч на вулицю Механізаторську, після чого раптово відчув удар та побачив поперед себе автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 говорив йому, що рухався на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2016 року близько о 19-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр-ту Тракторобудвиків в м. Харкові прямо. У його автомобіля через техничну несправність була увімкнена тільки ліва фара, з правої сторони був увімкнут габарит. В районі перехрестя з вулицею Механізаторською він рухався з невеликою швидкістю, перехрестя проїзжав на жовте світло. На перехресті стояв автомобіль НОМЕР_2, який почав здійснювати поворот з пр. Тракторобудівників на вул. Механізаторську, не пропустивши його автомобіль ВАЗ 2105, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.10.2016р. близько 19-00 год він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по пр. Тракторобудівників в напрямок пр. Ювілейного. На перехресті з вул. Механізаторською він зупинився на червоне світло світлофора. Поперед його автомобілем знаходився автомобіль ВАЗ 2105 темно-бежевого коліру, який на червоне світло світлофора не зупинився та подовжив рух, внаслідок чого сталось його зіткнення з автомобілем БМВ Х1, який намагався повернути ліворуч на вул. Механізаторську. У автомобіля ВАЗ 2105 були технічні несправності, внаслідок чого не горіли деякі габаритні та стоп сигнали, а також ліва блок-фара.

Інспектори роти №5 батальону №1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прибули на місце ДТП та з*ясовували місце ДТП, надали суду письмові пояснення, згідно яким 06.10.2016р. під час несення служби з охорони громадського порядку на території Московського району м. Харкова, вони отримали повідомлення від чергової частини щодо ДТП по пр. Тракторобудівників 65. Отримавши письмове пояснення від обох учасників ДТП та враховуючи обставини ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Тракторобудівників, в районі буд. 365 на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_6 (колишня Механізаторська), при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6. ПДР.

Вислухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 16.6 ПДР:

- повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, судом встановлено, що він при повороті ліворуч не дав дороги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суддя оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він проїхав перехрестя на жовтий (забороняючий ) сигнал світлофору, тобто в його діях вбачається порушення ПДР. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, суд вбачає за необхідне направити матеріали уповноваженій на те посадові особи органів внутрішніх справ для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і складання відносно нього протоколу про правопорушення за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 33, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін